Realidad.

En esta entrada, quiero hablaros de un tema propuesto que me parece crucial para la vida, cosa que nunca nos solemos plantear, ¿son realmente fiables los sentidos, las imágenes (de cualquier campo sensorial) y las emociones de nuestra cabeza? Hay infinitos ejemplos de que no es así, pero aquí va uno fácil,
 ¿Tres o cuatro?

Sí, lo sé, sencillamente genial, a la vez que desconcertante. Ni que decir tiene que toda imagen "externa" se reduce actividad cerebral, así como su respuesta, interpretación, etc...

Por tanto, ¿cuánto de real hay en lo que percibimos? ¿Será todo una ilusión? Probablemente, sea una mezcla, todo está ahí fuera, pero hay tantas maneras de interpretarlo como cabezas, mientras que cuando un servidor ve un piano intenta rápidamente pedirlo prestado por un momento para tocar (momento, horas, aunque por educación momento), otro ve un aburrido instrumento, otros un fracaso, unos cuantos verán la llama de un amor perdido, una sonrisa, una canción, ambientes de lejanos de antiguas épocas, a, incluso, por qué no, hay gente para todo, otros pocos y extraterrestres extraños ven una preciosa fuente de madera para quemar.

Es bueno ser consciente de que cada uno entiende el mundo a su manera, aunque, eso sí, agradezcamos la infinita suerte que tenemos, pese a nuestros no demasiado eficientes políticos, no hemos vivido el miedo de los campos de concentración, el hambre o la tiranía más burda, por lo menos no yo, de momento.

Cada peculiar mente tendrá su manera de ver la realidad, pero a mí, en concreto, precisamente por este tema, la ciencia me fascina. Hace poco estudiando química en la playa por la mañana, aprovechando una huelga (no me peguéis, se que está mal y hay que ir a manifestaciones, pero cosas así, son la guinda del pastel), ayudando a una amiga, acabamos pasando de estudiar, y pensando cuán pequeños son los átomos, y como, se distribuyen los tamaños. Acabamos pensando (creo que acertadamente), que lo más probable es que existan otras dimensiones, ¿cuantas? Infinitas. Me explico. Si tan pequeños son los átomos, ¿todo sería vacío no? Creo recordar que es lo que se plantea actualmente, pero realmente no es así, pienso yo, que un

espacio, a la vez que vacío, está infinitamente lleno. Me adentro en terreno peligroso, pero depende siempre de por dónde te muevas, aunque todo parezca estar vacío, eso se debe que al ver por microscopios se percibe eso, aumentando mucho (otra cosa que pienso es que nunca vamos a llegar a lo más pequeño, siempre todo será divisible), cuanto más nos alejemos o acerquemos de nuestra realidad en "distancia", es decir, la realidad que percibimos, más vacío o infinitamente lleno está todo. ¿Nunca os habéis planteado qué percibirás los niveles muy inferiores o muy superiores? Sin ir mucho más lejos, ¿como verá una hormiga la misma playa que pisaba mientras divagaba en estos temas? Tendría que alejarse muchísimo para verla como yo, y aún así creo que puedo afirmar 100% seguro que nunca la percibirá como yo. Así que las diferentes dimensiones, realidades, podrían reducirse simplemente a niveles de tamaño, nosotros probablemente seremos un nivel infinitamente más pequeño que otro e infinitamente más grande que otros (átomos, por ejemplo), así como los átomos pueden ser infinitamente más grandes que otros o el universo infinitamente más pequeño que otro, las diferentes realidades dependerían del tamaño, por así decirlo en el que nos encontremos. Me explico, por mucho que veamos los átomos, realmente no creo que sea del todo así, si nos moviéramos con los sentidos que captaran lo suficientemente bien en esos niveles percibiríamos esa realidad.

Las facetas de la realidad~

Lo que voy a decir ahora es casi literatura, pero me fascina el demasiado y asombroso parecer de los planetas, etc con los átomos, a veces me sorprendo pensando si el sistema solar podría ser un compuesto jodidamente enano en un nivel superior (perdón por la expresión).

Me parece fascinante como todo puede cambiar siendo "estático" con el mero hecho de su interpretación. Me da mucho miedo que realmente estemos todos equivocados en todo lo que estudiamos, aunque sea asombrosamente "correcto". Un ejemplo es por ejemplo, las matemáticas. No fallan, ¿por qué? Porque las ha hecho nuestra cabeza, son lógicas. Me asusta pensar que el mundo no sea tan lógico como creemos, pero que lo parezca porque lo interpretamos nosotros. Realmente no pienso que la realidad sea lógica, aunque muchos aspectos de ella concuerdan porque puedes hacer que algo que es porque sí se convierta en lógico, muchos "Porque síes" podrian dar lugar a pautas lógicas que nosotros "creamos" al interpretarlas.

Es perfectamente lógico que el frío queme, o que caigamos hacia arriba (es una expresión, no hay arriba y

abajo propiamente dichos realmente, solo con la gravedad), los átomos se unen porque les da la gana, aunque un conjunto de muchos porque me da la gana, porque sí, puede hacer que aparezca algo lógico, como es por ejemplo que "por azar" me de la gana ir al parque, eso puede tener catastróficas consecuencias, hay infinidad de cosas que pueden pasar, que tenga la suerte de que la presión de mi pie en el punto exacto reviente una baldosa (inverosimil, lo se, aunque no creo que imposible que se rompa), que por ello, al dejar a mi hermana sola, se le vaya la cabeza y queme la casa, que si no se tiene cuidado puede quemar el centro del puerto, etc. Todo está tan íntimamente conectado ( y a la vez tan exasperantemente aislado, depende de "la dimensión en que te muevas", que se inunde todo el planeta le daría igual al Sol, por ejemplo) que un hecho puede desencadenar diversas pautas que pueden acabar teniendo un orden, sin realmente serlo, aunque lo percibamos, siempre hay un caso especial en todo lo que estudiamos, hasta tal punto que acabamos estudiando particulares, y, de toda la vida, si tienes que acabar estudiando particulares, no es tan universal y lógico todo.

Quién sabe si algún día el mundo se caerá bajo nuestros pies, o si Dios existe realmente y nos condena por viciosos. Solo sé que no tengo ni idea realmente de lo que es la realidad, y que probablemente mi manera de percibirla cambie varias veces con el tiempo. Hace poco mi mejor amigo me puso una teoría irrefutable de por qué la ciencia le chirría con un ejemplo muy gracioso.

 "-¿Has estado alguna vez en el espacio?

 -Yo:No 

-¿Y quién me demuestra a mi ahora que el sol no está botando sobre la Tierra y que cada vez que se hace de noche es porque al botar gira y muestra su cara no luminosa"

La irregularidad del bote podría hasta explicar las diferentes horas de luz, y aunque sé que está más que visto que no, realmente, por mucho que hablemos de estudiar la realidad solo a partir de la lógica, siempre partimos de lo material y la experiencia para contrastarlo todo, así que por mucho que encaje, podría estar todo divertidamente erróneo.

Por ello pienso que aunque está bien reflexionar sobre la realidad, también está muy bien saber que probablemente todo lo que decimos es mentira y que cada uno tenga su forma de pensar como es, y como percibir las diversas guindas que el pastel de la vida nos da, no todo es tan sólido, aunque no por ello voy a dejar de intentar encajar las piezas, aunque sean erróneas (dentro de lo que cabe, tampoco voy a afirmar que el mundo sea un gran Winnie the Pooh comiendo miel, aunque tampoco te lo pueda negar) intentaré acabar el precioso puzzle de lo que es mi vida~

                                                                                                                                                                   

¡Hazte con todos!

Bueno, (ya se que no debería de empezar un trabajo de clase con un bueno, pero al estar incluido en un blog me parece demasiado formal no ser mi loca cabeza), como ya os habréis dado cuenta, en nuestra asignatura de filosofía se proponen un sinfín de locuras para no aburrirse hacer un taller y reflexionar, hasta sobre la más mínima piedra.
En este caso, ha sido muy divertido, me toca reflexionar sobre... COMO ME DISFRAZO DE MAESTRO POKEMON PARA EL INSTITUTO. Sí, envidiadme, lo sé.

 La verdad es que la operación ha sido un éxito, conseguí que nadie me pegara en mi transcurso del día. La única pega (para mí) de la experiencia es que soy un sinvergüenza redomado para "tonterías" como esta, entonces la vergüenza que he pasado al ir disfrazado era proporcional a cero.
A pesar de ello, me gustó mucho la experiencia, crujió mi rutina (sin Danet) e hizo de un día tonto y además con un examen de inglés (en el cual he sacado una maravillosa nota, por cierto) fuera diferente y hasta especial. Lo que más me sorprendió fue la confusión de mi perfecto disfraz de maestro pokemon por parte de un profesor, que supuse que no sabe lo que es, con una frase impactante (sin rencor): "-Rafa, ¿te tocaba a tí hoy?¿De que vas?¿De macarra?"- y esas cosas que pasan, así como un intento de flirteo usando con motivo para él mis disfraz, al volver del instituto en la esquina"-¿Me enseñas tu Bulbasauur?"- (es un pokemon), bueno, sin comentarios.

Supongo que el hecho de que "estaba autorizado" contribuyó a que la tarea fuera menos vergonzosa, pero aún así no creo que hubiera pasado vergüenza independientemente del disfraz, realmente estoy acostumbrado a estar "solo" ha hecho que pueda aislarme bastante de la opinión ajena sobre todo si es "difamatoria" como pasaría en este caso, chismorreo o simplemente burla, no duele tanto si no son realmente conocidos, aunque no por ello he de dejar de tenerla en cuenta.
Realmente que ser capaz de "autoproteger", preservar tu coraza protectora de autoestima, para lo que sea, desde ser capaz desde disfrazarte para ir al instituto hasta hacer lo que quieres sin condicionantes, cuando estás seguro de tí mismo, todo fluye, todo empieza a girar en tu favor una vez que eres capaz de mantener tu persona fuerte, por eso pienso que aunque este ejercicio "parezca" una tontería, realmente ayuda a ganar cierto arrojo y estar más cerca de ser autosuficiente y más fuerte.

Por ello solo me queda decir que deberíamos fomentar dicha autodependencia y comernos el mundo (no literalmente, que no nos cabe entero en la barriga) y citar la famosa frase de pokemon (que ahora es casi imposible, debido a los casi 800 pokemon que han inventado)...

¡Hazte con todos!

Te alabamos Sócrates.

Como sabéis, Sócrates era un tío que se aburría y cuando se aburría hacía cosas provechosas con su vida, pensar un filósofo muy conocido.

Era un tío potente, aunque un tanto peculiar (y muy feo, según  nos pintan), no se lavaba e iba siempre descalzo, se levantaba al alba cada día e iba a la plaza, donde se reunía con sus discípulos, donde filosofaban, su método era preguntarle a alguien ilustrado en un tema, le decía (con halagos) que necesitaba un entendido en el tema y dicha persona accedía a exponer, posteriormente Sócrates desmontaba su teoría a base de preguntas y con esto le ayudaba a encontrarse y él aprendía, si un pensamiento pasaba la prueba era digno de admirar. Por sus formas lo confundían por Sofista, pero realmente no lo era, puesto que cree en verdades universales.

Murió en un juicio (no sentaba bien eso de que te ridiculicen en la plaza) defendiendo sus propias ideas, le  dieron a elegir su castigo (supusieron el exilio) y pidió remuneración, puesto que el estaba convencido que estaba haciendo un favor a Atenas (y quería meter lío, eso siempre mola) y por ello lo condenaron a beber cicuta (veneno, como se ve en la imagen). Pudo haber escapado cuando se estaba despidiendo de sus discípulos pero como él pensaba que si huía debilitaría Atenas bebió la cicuta "por voluntad".

Con este método nos ayuda a darnos cuenta que las creencias, las ideas que creemos claras no lo son tanto, nos ayuda a autocuestionarnos y a pensar, encontrar la base de nuestros pensamientos y ser capaces de autodefendernos, muchas veces aceptamos la idea de la mayoría por el simple hecho de que "la mayoría tiene la razón, son mayoría" aunque realmente no está tan claro. Por ejemplo, ¿Y si la mayoría piensa que la solución a nuestros problemas es una bomba nuclear? Por mucho que lo piense la mayoría, espero que coincidáis conmigo (oh gran sabio) que esto no es así.

Nos enseña a pensar y defender nuestras ideas ante los demás, esto nos hace más ricos (de mente), básicamente, la persona de a pie (los que vuelan molan más) suele pensar (sí, aunque poco) que no es posible llegar a ser filósofo, que eso es de gente de élite, cuando lo único que hay que hacer es eso, pensar, cultivar la curiosidad, ser capaz de cuestionar y aprender, todos, con un poco de práctica, podemos. Si todos viviéramos con las ideas más claras, seguramente seríamos mucho más felices.

Bueno, con esto y un bizcocho, aquí os dejo el vídeo (la primera de 3 partes):

Comentario personal: Política

Bien, ahora en filosofía estamos dando las ideas sobre los diferentes posibles orígenes del Estado. Hemos dado tres autores principales; Hobbes, Russeau y Locke.
Los tres parten, como punto de partida, del estado de naturaleza del ser humano para explicar el origen del Estado.


Según Hobbes, dicho estado de naturaleza es el de la violencia, el ser humano, por naturaleza, tiende a querer dominar a los otros, pero, como somos relativamente parecidos y realmente no hay alguien que sea muy superior, el estado acaba en la violencia, pero, según Hobbes, la principal tendencia del ser humano es la supervivencia, por tanto, cedemos nuestro poder a un monarca para evitar la violencia y sobrevivir, éste impondría unas leyes para evitar dicha violencia y se evitaría el problema, de manera que éste no está atado a dichas leyes y no se le puede tocar, ya que le hemos cedido nuestro poder.

Según Russeau,el estado de naturaleza del ser humano es de cooperación y ayuda, somos buenos por naturaleza, nos basta con usar la ayuda colectiva para acabar con grandes problemas y ademas somos felices usando los recursos que tenemos y trabajamos poco. Entonces, ¿para qué queremos al Estado si todo es perfecto? Bien, todo va genial hasta que a un lumbreras se le ocurre decir: "Eh, este árbol es mio" Como bien sabéis, no me refiero a que un tío dijo eso y se fue todo al garete, me refiero a que apareció la propiedad privada, y con ella los conflictos por defenderla, de manera que el Estado surge como acuerdo social, en el que todos estamos en igualdad, para que desempeñe la función de proteger nuestros bienes. A diferencia del estado de Hobbes, el Estado surge del acuerdo social y no se cede poder, si no que desempeña una función, de manera que si el que está al mando de tal lo hace mal, la rebelión es un derecho, casi un deber, y se podría reemplazar por otro que funcione bien.

Según Locke, el estado de naturaleza es parecido al de Russeau, hay libertad e igualdad en ausencia de autoridad común, la guerra iría en contra de dicho estado. El estado natural se sabe debido a la presencia de una serie de leyes innatas, naturales que pueden ser descubiertas por la razón, éstas proclaman una serie de derechos: a la propia conservación (defenderse y sobrevivir, de manera que tú puedes defender tu vida), la libertad, la propiedad privada... Aquí se observa la diferencia con Russeau; la propiedad privada en este caso es un derecho natural, la cual se hace legitima mediante el trabajo y la herencia. 

Entonces, ¿que falla aquí? Bien, como todos tenemos la capacidad de defendernos por nuestra cuenta, aplicamos la justicia de forma desmesurada, ¿suena raro? Bien, un ejemplo. Imaginemos que, como usualmente pasaba, te quitan el tapón de la moto, y sabes quien ha sido; ¿que haces? Le dices que te lo devuelva. Pues bien, no lo devuelve, lo normal sería quitarle a esa persona el tapón de la moto como castigo pero... Más de uno no lo haría, aplicaría su propia justicia y le destrozaría la moto, por ejemplo, tirándola desde el muelle de la ciudad. Esta conducta crea el desacuerdo y la violencia, de manera que imponemos un Estado para que aplique la justicia de forma equitativa y acaben dichos conflictos.

Ahora que os he resumido el tema, voy con mi opinión personal.
Realmente, me gustaría pensar que Russeau tiene razón, que todo es maravilloso, que somos buenos por naturaleza. Coincido también con el en que la propiedad privada y el interés personal e individual son los que nos hacen enseñar los dientes, recluirnos, nos hace tender al individualismo, sin embargo, a estas alturas, esto no puede cambiarse, además, no sería sensato, puesto que, como Locke dice, hay cosas que ganamos trabajando, por lo tanto si nos las quitan, o las hacen de todos, sería injusto, o como mínimo nos sentaría como una patada en la boca. Eso sí, la "propiedad privada" pública, lo que es de todos, o la que debería ser de todos, no deberíamos tocarla, o, por lo menos, manejarla como 
si realmente tuviera nombre, manejarla una sola persona, como es en el caso de ventas de territorios o bosque que no son de nadie, no debería poderse puesto que en ese caso deja de ser de todos para pasar a ser de alguien que se hace desmesuradamente rico, sería propiedad privada sin trabajo. Realmente pienso que los tres tienen razón en sus teorías, hablamos de que todos los seres humanos tenemos el mismo estado de naturaleza, pero yo realmente pienso que no es así, los habrá más propensos a Hobbes, otros que tiendan a Russeau y otros tantos que vayan a por Locke, sin embargo, la cultura, la evolución, y el uso de sentido común debería bastarnos para aprender de los errores del pasado y darnos cuenta, en un estado de madurez, deberíamos ver que la violencia no es la solución y que hay que saber ceder ante el bien común, puesto que realmente este pasa a ser individual. Es verdad que hay situaciones y situaciones y muchas veces es la mayoría la que debería ceder,pero deberíamos actuar así. Suena retorcido; "Claro, te gusta el bien común porque es bueno para ti". Sí, no, depende. Es evidente que unos lo harán por bien propio y otros pensarán realmente en su propio bien, y otros que ambas y perfecto, pero la cuestión está en saber ceder, y que aunque estés pensando en ti estás ayudando igual a los demás. Es verdad que siempre está la tensión de la desconfianza, de no saber si realmente todos van a cumplir el pacto de la no violencia, pero, si tu lo cumples, si la mayoría hace un acuerdo y lo cumple, la minoría que queda es fácil que lo acabe cumpliendo, porque para eso está el Estado. Así no haría falta defendernos y el conflicto de bienes (material e inmaterial, desde una moto hasta un derecho) se acabaría, sabiendo ceder y ofrecer cosas razonables para el bien común, el de todos, es decir, el tuyo y el mío.

Placeres

Placeres. ¿Qué son? Nadie lo sabe realmente. A cada uno nos produce placer ciertas cosas, son infinitos; desde lo más mundano, como comer o dormir hasta lo más sofisticado o extraño como... ¿Abrir una botella?¿Saltar?¿Hacer el pino en la playa? A cada uno le produce placer una cosa.

Aquí vengo a hablar de un detalle, un placer concreto, un pequeño placer que seguramente no tendréis vosotros, muy concreto, pero el cual he descubierto y me gusta disfrutar de vez en cuando.

El placer tiene sitio, imagen, visualización, e incluso tiene música, si, música (que raro en mí), una canción en concreto. Me encanta la visualización de una ciudad, bueno, un pueblo, tranquilo, fantástico, irreal, o una playa en un momento concreto del día; el crepúsculo.

La mezcla de colores anaranjados me produce una sensación de placer y tranquilidad, es una visión que me hace tranquilizarme y que me encanta disfrutar en la soledad, tumbado, con una sonrisa tonta en la cara, da una pequeña sensación de ser libre, estar "perdido" en un sitio diferente,un sitio sólo mío. Además, la música que le pongo acrecienta esa sensación, en concreto la canción es Lazy Afternoons, del juego Kingdom Hearts II, la cual os dejaré aquí en un enlace. Probablemente no os sintáis como yo si os da por probar lo que os digo; no todos sentimos las mismas emociones ante las mismas situaciones, pero ojalá pudiera daros la sensación de desasosiego y tranquilidad que me produce a mí. Hasta aquí llega mi pequeño placer, espero que disfrutéis de la música al menos~

Clase callejera; El poder de las palabras: la información.

Bien, como sabéis, los alumnos de Bachillerato del instituto Santo Domingo vamos a aprovechar el tema de la política para dar una clase en la calle e informar un poco a la gente, llamar su atención, concienciarla, con una persona que salga concienciada deberíamos estar satisfechos.

En mi caso, a mí me toca hablar sobre un capítulo de un libro llamado Reacciona, en el cual nos destapa la realidad política y nos la sirve en bandeja, desmenuzada, para entenderla y saber qué es lo que realmente está ocurriendo aquí.

En el capítulo, se habla sobre algo muy importante hoy día, imprescindible para que sepamos lo que pasa, para tener nuestra opinión, para manejarnos; la información. El periodismo a pasado de "informar, formar y entretener" a "entretener", a secas. Somos una sociedad que está muy entretenida, pero hay una cantidad de desinformación increíble. La televisión y el periodismo de ahora son unos de los principales culpables, realmente no nos cuentan lo que pasa, y los políticos no cuentan nada, antes, los políticos hablaban mucho mas, ahora se reduce a ¿Diez, veinte segundos? Un titular, eso es lo que dicen, no dan información suficiente para entender los problemas, y, como no, todo en código; se economiza el lenguaje y se evitan palabras, de manera que "malo" pasa a "no bueno", que es menos impactante, llega igual, pero, por alguna razón, de esta segunda manera se nos pasa desapercibido.
Con esto se consigue que la televisión no sea un medio fiable (a excepción de casos contados), hasta hay programas ideologistas, es decir, que apoyan a partidos en concretos, critican a rajatabla al principal opositor e incluso al suyo propio, si no es radical en sus ideas; estos programas también son principales desinformadores. A pesar de todo esto, apostaría a que muchas personas, pondrían la mano en el fuego diciendo que la televisión dice la verdad.

 ¿Entonces?¿Como nos informamos? Pues, internet es un gran recurso, ahí esta toda la información, es un gran invento, poco a poco conocemos la cultura; cualquiera con internet puede saber, independientemente de a cuántos kilómetros esté la universidad. Aunque, hacen falta pautas para interpretar la información, pero hay personas que suben cosas a internet y son veraces, no intentan manipular y es información segura. Con internet surge una gran novedad; las redes sociales, como, por ejemplo, Twitter, la cual es aprovechada por políticos o famosos para "contar lo que pasa", o, por algunos, que realmente quieren hacernos ver lo que pasa aquí, mediante twits, pero, ¿se puede realmente concienciar a la gente con 140 caracteres? Volvemos a las mismas, falta información, se reduciría a un titular. A pesar de esto, los blogs por ejemplo, son una gran forma de informarse.

Tenemos que reaccionar, no limitarnos a entretenernos, interpreta siempre lo que dice la tele y todo, puesto que la mayoría usan códigos, y, como no, cuestiona, forma tu propio juicio, desconfía, probablemente no todo lo que leas o oigas sea verdad, partes que sí, partes que no, hay que saber interpretar la información.

Sistemas educativos: el método Waldorf

El sistema Waldorf es, como bien dice el título, un sistema de educación alternativo, basado en la filosofía de Rudolf Steiner; la antroposofía.

En la antroposofía, Steiner defiende que los seres humanos estamos formados por espíritu, alma (mente) y cuerpo, las cuales se desarrollan en diferentes etapas de la vida, por septenios:
 -Primera infancia; 0-7 años.
 -Infancia Media; 7-14 años.
 -Adolescencia; 14-21 años.

Nace en 1919, en Alemania, año en el que Emil Molt invita a Steiner a que enseñe a los hijos de los trabajadores de su fábrica de tabaco, Waldorf, el cual acepta con la condicion de que la escuela estuviera abierta para todos y los docentes enseñaran materia según la necesidades de los estudiantes; tenían libertad de enseñanza. A partir de ahí surgen las escuelas Waldorf, las cuales fueron prohibidas durante la II Guerra Mundial pero tras ella siguieron adelante. En las escuelas Waldorf no hay director,
si es verdad que existe un consejo de maestros. Cada maestro se encarga de un curso y los padres participan en la educación de sus hijos. Los alumnos se dividen también por edades.

En estas escuelas, los niños aprenden por septenios, es decir, ciclos de siete años:

-Durante el primer ciclo (Primera infancia; Jardín de infancia,3-7 años), los niños aprenden sin libro; ellos crean sus propios libros recopilando sus aprendizajes y experiencias sobre la vida cotidiana, la imitan, introduciendo el alfabeto desde el principio, deletreando, con símbolos, imágenes, etc. En esta etapa tampoco hay exámenes, con esto lo que se pretende es evitar la competitividad. Junto con este aprendizaje, es imprescindible el juego, mediante el cual se busca no solo el aprendizaje, sino el desarrollo físico de los niños, la activación de estos; equilibrio, sensibilidad, tacto, lo que deriva a una posterior conciencia del mismo, mejor consciencia y control del cuerpo.

-Durante el segundo ciclo (Infancia Media; Primaria, 7-14 años), tras la etapa de la imitación, el aprendizaje se hace por medio de la imaginación y el arte. En este período, ya se introducen las asignaturas, las cuales no se fragmentan en horas, si no que se da la misma durante cuatro semanas (un ciclo lunar), en las dos primeras horas del día se dan conceptos y en el final lo más artístico y práctico de ellas. Con esto se evita que una materia borre o eclipse el conocimiento de la anterior. En estas escuelas es rarísimo repetir, y tienen el mismo tutor durante toda la primaria (mayor confianza) exceptuando algunas materias.Con esto van pasando a lo racional.

-Tercer ciclo (Adolescencia; Secundaria, 14-18 años): en este período ya hay profesores especializados para cada materia y se promueve el pensamiento, la lógica, el juicio de los alumnos sobre la materia.

Por último, voy a citar las materias que se dan en este sistema:
 -Lenguaje.
 -Escritura.
 -Lectura. (Deriva del aprendizaje de la escritura)
 -Historia (a partir de primaria)
 -Geografía.
 -Idiomas extranjeros.
 -Matemáticas.
 -Ciencias.
 -Artes, trabajo artesanal, oficios, actividades corporales, jardinería.
 -Dibujo.
 -Religión.
 -Fiestas, representaciones y excursiones: es habitual la organización de eventos como conciertos, representaciones, excursiones lúdicas etc para ampliar el aprendizaje de los alumnos.

Como podéis comprobar, este sistema es bastante diferente al nuestro, los alumnos, sobre todo los del primer ciclo tienen mucha más autonomía en el aprendizaje, guiados pero aprenden prácticamente solo y tienen la iniciativa de aprender. Además, el tener un solo tutor durante todo el tiempo aumenta mucho la confianza con respecto al profesorado y no solo se entrenan mentalmente sino físicamente (coordinación, habilidad manual etc) con juegos y talleres; hay materia más amplia, además de una educación más "personalizada", por así decirlo. En conclusión, el sistema parece ser mucho mejor al nuestro, en el cual la educación es un poco más "forzada" y solo el hecho de que allí sea extraña la probabilidad de repetir indica su calidad.

101 experiencias filosóficas; No pensar

Como el propio nombre indica, voy a  escribir sobre la reflexión de una de las 101 experiencias sobre las que se nos invita a filosofar las cuales son de temas muy diversos generalmente nimiedades como remar en un lago en tu casa, ducharnos con los ojos cerrados o tomar conciencia de que hablamos. Como contraposición de mi elección, voy a reflexionar PENSAR sobre NO PENSAR, genial, muy irónico todo.

Tras los innumerables intentos de no pensar que he hecho, llego a la conclusión lógica que todos esperáis; no se puede. Aun en las condiciones idóneas para ello (silencio absoluto y postura cómoda) siempre acabas tomando consciencia de cualquier cosa, un pensamiento; algo que tienes que hacer, que has hecho, una canción, tomar conciencia de tu respiración, escucharla, o darte cuenta de que te pica el pie izquierdo.

Sin embargo, si es posible llegar a niveles de relajación y casi no pensar insospechados, hay momentos en los que te parece que realmente no estas pensando, pero es una realidad ficticia, realmente, tienes que pensar en que no estas pensando para darte cuenta de que no estas pensando, así que aunque seamos capaz de lograrlo seríamos incapaces de saberlo. 

A pesar de todo, el truco está en dejar pasar los pensamientos que nos vengan a la cabeza, es prácticamente imposible que éstos no interfieran, que emerjan, no está en nuestra mano, pero si podemos controlar si nos detenemos a pensar en ellos o no; podemos simplemente dejarlos pasar.

La verdad es que es una experiencia bastante curiosa y difícil, es un buen ejercicio mental de relajación e incluso concentración, por no decir que hasta tiene cierto punto de diversión, un reto, una meta, ¿no os encanta conseguir algo cuando os han dicho que es imposible? Eso tiene su atractivo, yo no lo he conseguido, aunque a lo mejor con más practica se puede, cosa que no veo tan clara. Eso sí, ¡hay que tener cuidado con no dormirse!