Te alabamos Sócrates.

Como sabéis, Sócrates era un tío que se aburría y cuando se aburría hacía cosas provechosas con su vida, pensar un filósofo muy conocido.

Era un tío potente, aunque un tanto peculiar (y muy feo, según  nos pintan), no se lavaba e iba siempre descalzo, se levantaba al alba cada día e iba a la plaza, donde se reunía con sus discípulos, donde filosofaban, su método era preguntarle a alguien ilustrado en un tema, le decía (con halagos) que necesitaba un entendido en el tema y dicha persona accedía a exponer, posteriormente Sócrates desmontaba su teoría a base de preguntas y con esto le ayudaba a encontrarse y él aprendía, si un pensamiento pasaba la prueba era digno de admirar. Por sus formas lo confundían por Sofista, pero realmente no lo era, puesto que cree en verdades universales.

Murió en un juicio (no sentaba bien eso de que te ridiculicen en la plaza) defendiendo sus propias ideas, le  dieron a elegir su castigo (supusieron el exilio) y pidió remuneración, puesto que el estaba convencido que estaba haciendo un favor a Atenas (y quería meter lío, eso siempre mola) y por ello lo condenaron a beber cicuta (veneno, como se ve en la imagen). Pudo haber escapado cuando se estaba despidiendo de sus discípulos pero como él pensaba que si huía debilitaría Atenas bebió la cicuta "por voluntad".

Con este método nos ayuda a darnos cuenta que las creencias, las ideas que creemos claras no lo son tanto, nos ayuda a autocuestionarnos y a pensar, encontrar la base de nuestros pensamientos y ser capaces de autodefendernos, muchas veces aceptamos la idea de la mayoría por el simple hecho de que "la mayoría tiene la razón, son mayoría" aunque realmente no está tan claro. Por ejemplo, ¿Y si la mayoría piensa que la solución a nuestros problemas es una bomba nuclear? Por mucho que lo piense la mayoría, espero que coincidáis conmigo (oh gran sabio) que esto no es así.

Nos enseña a pensar y defender nuestras ideas ante los demás, esto nos hace más ricos (de mente), básicamente, la persona de a pie (los que vuelan molan más) suele pensar (sí, aunque poco) que no es posible llegar a ser filósofo, que eso es de gente de élite, cuando lo único que hay que hacer es eso, pensar, cultivar la curiosidad, ser capaz de cuestionar y aprender, todos, con un poco de práctica, podemos. Si todos viviéramos con las ideas más claras, seguramente seríamos mucho más felices.

Bueno, con esto y un bizcocho, aquí os dejo el vídeo (la primera de 3 partes):

Comentario personal: Política

Bien, ahora en filosofía estamos dando las ideas sobre los diferentes posibles orígenes del Estado. Hemos dado tres autores principales; Hobbes, Russeau y Locke.
Los tres parten, como punto de partida, del estado de naturaleza del ser humano para explicar el origen del Estado.


Según Hobbes, dicho estado de naturaleza es el de la violencia, el ser humano, por naturaleza, tiende a querer dominar a los otros, pero, como somos relativamente parecidos y realmente no hay alguien que sea muy superior, el estado acaba en la violencia, pero, según Hobbes, la principal tendencia del ser humano es la supervivencia, por tanto, cedemos nuestro poder a un monarca para evitar la violencia y sobrevivir, éste impondría unas leyes para evitar dicha violencia y se evitaría el problema, de manera que éste no está atado a dichas leyes y no se le puede tocar, ya que le hemos cedido nuestro poder.

Según Russeau,el estado de naturaleza del ser humano es de cooperación y ayuda, somos buenos por naturaleza, nos basta con usar la ayuda colectiva para acabar con grandes problemas y ademas somos felices usando los recursos que tenemos y trabajamos poco. Entonces, ¿para qué queremos al Estado si todo es perfecto? Bien, todo va genial hasta que a un lumbreras se le ocurre decir: "Eh, este árbol es mio" Como bien sabéis, no me refiero a que un tío dijo eso y se fue todo al garete, me refiero a que apareció la propiedad privada, y con ella los conflictos por defenderla, de manera que el Estado surge como acuerdo social, en el que todos estamos en igualdad, para que desempeñe la función de proteger nuestros bienes. A diferencia del estado de Hobbes, el Estado surge del acuerdo social y no se cede poder, si no que desempeña una función, de manera que si el que está al mando de tal lo hace mal, la rebelión es un derecho, casi un deber, y se podría reemplazar por otro que funcione bien.

Según Locke, el estado de naturaleza es parecido al de Russeau, hay libertad e igualdad en ausencia de autoridad común, la guerra iría en contra de dicho estado. El estado natural se sabe debido a la presencia de una serie de leyes innatas, naturales que pueden ser descubiertas por la razón, éstas proclaman una serie de derechos: a la propia conservación (defenderse y sobrevivir, de manera que tú puedes defender tu vida), la libertad, la propiedad privada... Aquí se observa la diferencia con Russeau; la propiedad privada en este caso es un derecho natural, la cual se hace legitima mediante el trabajo y la herencia. 

Entonces, ¿que falla aquí? Bien, como todos tenemos la capacidad de defendernos por nuestra cuenta, aplicamos la justicia de forma desmesurada, ¿suena raro? Bien, un ejemplo. Imaginemos que, como usualmente pasaba, te quitan el tapón de la moto, y sabes quien ha sido; ¿que haces? Le dices que te lo devuelva. Pues bien, no lo devuelve, lo normal sería quitarle a esa persona el tapón de la moto como castigo pero... Más de uno no lo haría, aplicaría su propia justicia y le destrozaría la moto, por ejemplo, tirándola desde el muelle de la ciudad. Esta conducta crea el desacuerdo y la violencia, de manera que imponemos un Estado para que aplique la justicia de forma equitativa y acaben dichos conflictos.

Ahora que os he resumido el tema, voy con mi opinión personal.
Realmente, me gustaría pensar que Russeau tiene razón, que todo es maravilloso, que somos buenos por naturaleza. Coincido también con el en que la propiedad privada y el interés personal e individual son los que nos hacen enseñar los dientes, recluirnos, nos hace tender al individualismo, sin embargo, a estas alturas, esto no puede cambiarse, además, no sería sensato, puesto que, como Locke dice, hay cosas que ganamos trabajando, por lo tanto si nos las quitan, o las hacen de todos, sería injusto, o como mínimo nos sentaría como una patada en la boca. Eso sí, la "propiedad privada" pública, lo que es de todos, o la que debería ser de todos, no deberíamos tocarla, o, por lo menos, manejarla como 
si realmente tuviera nombre, manejarla una sola persona, como es en el caso de ventas de territorios o bosque que no son de nadie, no debería poderse puesto que en ese caso deja de ser de todos para pasar a ser de alguien que se hace desmesuradamente rico, sería propiedad privada sin trabajo. Realmente pienso que los tres tienen razón en sus teorías, hablamos de que todos los seres humanos tenemos el mismo estado de naturaleza, pero yo realmente pienso que no es así, los habrá más propensos a Hobbes, otros que tiendan a Russeau y otros tantos que vayan a por Locke, sin embargo, la cultura, la evolución, y el uso de sentido común debería bastarnos para aprender de los errores del pasado y darnos cuenta, en un estado de madurez, deberíamos ver que la violencia no es la solución y que hay que saber ceder ante el bien común, puesto que realmente este pasa a ser individual. Es verdad que hay situaciones y situaciones y muchas veces es la mayoría la que debería ceder,pero deberíamos actuar así. Suena retorcido; "Claro, te gusta el bien común porque es bueno para ti". Sí, no, depende. Es evidente que unos lo harán por bien propio y otros pensarán realmente en su propio bien, y otros que ambas y perfecto, pero la cuestión está en saber ceder, y que aunque estés pensando en ti estás ayudando igual a los demás. Es verdad que siempre está la tensión de la desconfianza, de no saber si realmente todos van a cumplir el pacto de la no violencia, pero, si tu lo cumples, si la mayoría hace un acuerdo y lo cumple, la minoría que queda es fácil que lo acabe cumpliendo, porque para eso está el Estado. Así no haría falta defendernos y el conflicto de bienes (material e inmaterial, desde una moto hasta un derecho) se acabaría, sabiendo ceder y ofrecer cosas razonables para el bien común, el de todos, es decir, el tuyo y el mío.

Placeres

Placeres. ¿Qué son? Nadie lo sabe realmente. A cada uno nos produce placer ciertas cosas, son infinitos; desde lo más mundano, como comer o dormir hasta lo más sofisticado o extraño como... ¿Abrir una botella?¿Saltar?¿Hacer el pino en la playa? A cada uno le produce placer una cosa.

Aquí vengo a hablar de un detalle, un placer concreto, un pequeño placer que seguramente no tendréis vosotros, muy concreto, pero el cual he descubierto y me gusta disfrutar de vez en cuando.

El placer tiene sitio, imagen, visualización, e incluso tiene música, si, música (que raro en mí), una canción en concreto. Me encanta la visualización de una ciudad, bueno, un pueblo, tranquilo, fantástico, irreal, o una playa en un momento concreto del día; el crepúsculo.

La mezcla de colores anaranjados me produce una sensación de placer y tranquilidad, es una visión que me hace tranquilizarme y que me encanta disfrutar en la soledad, tumbado, con una sonrisa tonta en la cara, da una pequeña sensación de ser libre, estar "perdido" en un sitio diferente,un sitio sólo mío. Además, la música que le pongo acrecienta esa sensación, en concreto la canción es Lazy Afternoons, del juego Kingdom Hearts II, la cual os dejaré aquí en un enlace. Probablemente no os sintáis como yo si os da por probar lo que os digo; no todos sentimos las mismas emociones ante las mismas situaciones, pero ojalá pudiera daros la sensación de desasosiego y tranquilidad que me produce a mí. Hasta aquí llega mi pequeño placer, espero que disfrutéis de la música al menos~

Clase callejera; El poder de las palabras: la información.

Bien, como sabéis, los alumnos de Bachillerato del instituto Santo Domingo vamos a aprovechar el tema de la política para dar una clase en la calle e informar un poco a la gente, llamar su atención, concienciarla, con una persona que salga concienciada deberíamos estar satisfechos.

En mi caso, a mí me toca hablar sobre un capítulo de un libro llamado Reacciona, en el cual nos destapa la realidad política y nos la sirve en bandeja, desmenuzada, para entenderla y saber qué es lo que realmente está ocurriendo aquí.

En el capítulo, se habla sobre algo muy importante hoy día, imprescindible para que sepamos lo que pasa, para tener nuestra opinión, para manejarnos; la información. El periodismo a pasado de "informar, formar y entretener" a "entretener", a secas. Somos una sociedad que está muy entretenida, pero hay una cantidad de desinformación increíble. La televisión y el periodismo de ahora son unos de los principales culpables, realmente no nos cuentan lo que pasa, y los políticos no cuentan nada, antes, los políticos hablaban mucho mas, ahora se reduce a ¿Diez, veinte segundos? Un titular, eso es lo que dicen, no dan información suficiente para entender los problemas, y, como no, todo en código; se economiza el lenguaje y se evitan palabras, de manera que "malo" pasa a "no bueno", que es menos impactante, llega igual, pero, por alguna razón, de esta segunda manera se nos pasa desapercibido.
Con esto se consigue que la televisión no sea un medio fiable (a excepción de casos contados), hasta hay programas ideologistas, es decir, que apoyan a partidos en concretos, critican a rajatabla al principal opositor e incluso al suyo propio, si no es radical en sus ideas; estos programas también son principales desinformadores. A pesar de todo esto, apostaría a que muchas personas, pondrían la mano en el fuego diciendo que la televisión dice la verdad.

 ¿Entonces?¿Como nos informamos? Pues, internet es un gran recurso, ahí esta toda la información, es un gran invento, poco a poco conocemos la cultura; cualquiera con internet puede saber, independientemente de a cuántos kilómetros esté la universidad. Aunque, hacen falta pautas para interpretar la información, pero hay personas que suben cosas a internet y son veraces, no intentan manipular y es información segura. Con internet surge una gran novedad; las redes sociales, como, por ejemplo, Twitter, la cual es aprovechada por políticos o famosos para "contar lo que pasa", o, por algunos, que realmente quieren hacernos ver lo que pasa aquí, mediante twits, pero, ¿se puede realmente concienciar a la gente con 140 caracteres? Volvemos a las mismas, falta información, se reduciría a un titular. A pesar de esto, los blogs por ejemplo, son una gran forma de informarse.

Tenemos que reaccionar, no limitarnos a entretenernos, interpreta siempre lo que dice la tele y todo, puesto que la mayoría usan códigos, y, como no, cuestiona, forma tu propio juicio, desconfía, probablemente no todo lo que leas o oigas sea verdad, partes que sí, partes que no, hay que saber interpretar la información.

Sistemas educativos: el método Waldorf

El sistema Waldorf es, como bien dice el título, un sistema de educación alternativo, basado en la filosofía de Rudolf Steiner; la antroposofía.

En la antroposofía, Steiner defiende que los seres humanos estamos formados por espíritu, alma (mente) y cuerpo, las cuales se desarrollan en diferentes etapas de la vida, por septenios:
 -Primera infancia; 0-7 años.
 -Infancia Media; 7-14 años.
 -Adolescencia; 14-21 años.

Nace en 1919, en Alemania, año en el que Emil Molt invita a Steiner a que enseñe a los hijos de los trabajadores de su fábrica de tabaco, Waldorf, el cual acepta con la condicion de que la escuela estuviera abierta para todos y los docentes enseñaran materia según la necesidades de los estudiantes; tenían libertad de enseñanza. A partir de ahí surgen las escuelas Waldorf, las cuales fueron prohibidas durante la II Guerra Mundial pero tras ella siguieron adelante. En las escuelas Waldorf no hay director,
si es verdad que existe un consejo de maestros. Cada maestro se encarga de un curso y los padres participan en la educación de sus hijos. Los alumnos se dividen también por edades.

En estas escuelas, los niños aprenden por septenios, es decir, ciclos de siete años:

-Durante el primer ciclo (Primera infancia; Jardín de infancia,3-7 años), los niños aprenden sin libro; ellos crean sus propios libros recopilando sus aprendizajes y experiencias sobre la vida cotidiana, la imitan, introduciendo el alfabeto desde el principio, deletreando, con símbolos, imágenes, etc. En esta etapa tampoco hay exámenes, con esto lo que se pretende es evitar la competitividad. Junto con este aprendizaje, es imprescindible el juego, mediante el cual se busca no solo el aprendizaje, sino el desarrollo físico de los niños, la activación de estos; equilibrio, sensibilidad, tacto, lo que deriva a una posterior conciencia del mismo, mejor consciencia y control del cuerpo.

-Durante el segundo ciclo (Infancia Media; Primaria, 7-14 años), tras la etapa de la imitación, el aprendizaje se hace por medio de la imaginación y el arte. En este período, ya se introducen las asignaturas, las cuales no se fragmentan en horas, si no que se da la misma durante cuatro semanas (un ciclo lunar), en las dos primeras horas del día se dan conceptos y en el final lo más artístico y práctico de ellas. Con esto se evita que una materia borre o eclipse el conocimiento de la anterior. En estas escuelas es rarísimo repetir, y tienen el mismo tutor durante toda la primaria (mayor confianza) exceptuando algunas materias.Con esto van pasando a lo racional.

-Tercer ciclo (Adolescencia; Secundaria, 14-18 años): en este período ya hay profesores especializados para cada materia y se promueve el pensamiento, la lógica, el juicio de los alumnos sobre la materia.

Por último, voy a citar las materias que se dan en este sistema:
 -Lenguaje.
 -Escritura.
 -Lectura. (Deriva del aprendizaje de la escritura)
 -Historia (a partir de primaria)
 -Geografía.
 -Idiomas extranjeros.
 -Matemáticas.
 -Ciencias.
 -Artes, trabajo artesanal, oficios, actividades corporales, jardinería.
 -Dibujo.
 -Religión.
 -Fiestas, representaciones y excursiones: es habitual la organización de eventos como conciertos, representaciones, excursiones lúdicas etc para ampliar el aprendizaje de los alumnos.

Como podéis comprobar, este sistema es bastante diferente al nuestro, los alumnos, sobre todo los del primer ciclo tienen mucha más autonomía en el aprendizaje, guiados pero aprenden prácticamente solo y tienen la iniciativa de aprender. Además, el tener un solo tutor durante todo el tiempo aumenta mucho la confianza con respecto al profesorado y no solo se entrenan mentalmente sino físicamente (coordinación, habilidad manual etc) con juegos y talleres; hay materia más amplia, además de una educación más "personalizada", por así decirlo. En conclusión, el sistema parece ser mucho mejor al nuestro, en el cual la educación es un poco más "forzada" y solo el hecho de que allí sea extraña la probabilidad de repetir indica su calidad.

101 experiencias filosóficas; No pensar

Como el propio nombre indica, voy a  escribir sobre la reflexión de una de las 101 experiencias sobre las que se nos invita a filosofar las cuales son de temas muy diversos generalmente nimiedades como remar en un lago en tu casa, ducharnos con los ojos cerrados o tomar conciencia de que hablamos. Como contraposición de mi elección, voy a reflexionar PENSAR sobre NO PENSAR, genial, muy irónico todo.

Tras los innumerables intentos de no pensar que he hecho, llego a la conclusión lógica que todos esperáis; no se puede. Aun en las condiciones idóneas para ello (silencio absoluto y postura cómoda) siempre acabas tomando consciencia de cualquier cosa, un pensamiento; algo que tienes que hacer, que has hecho, una canción, tomar conciencia de tu respiración, escucharla, o darte cuenta de que te pica el pie izquierdo.

Sin embargo, si es posible llegar a niveles de relajación y casi no pensar insospechados, hay momentos en los que te parece que realmente no estas pensando, pero es una realidad ficticia, realmente, tienes que pensar en que no estas pensando para darte cuenta de que no estas pensando, así que aunque seamos capaz de lograrlo seríamos incapaces de saberlo. 

A pesar de todo, el truco está en dejar pasar los pensamientos que nos vengan a la cabeza, es prácticamente imposible que éstos no interfieran, que emerjan, no está en nuestra mano, pero si podemos controlar si nos detenemos a pensar en ellos o no; podemos simplemente dejarlos pasar.

La verdad es que es una experiencia bastante curiosa y difícil, es un buen ejercicio mental de relajación e incluso concentración, por no decir que hasta tiene cierto punto de diversión, un reto, una meta, ¿no os encanta conseguir algo cuando os han dicho que es imposible? Eso tiene su atractivo, yo no lo he conseguido, aunque a lo mejor con más practica se puede, cosa que no veo tan clara. Eso sí, ¡hay que tener cuidado con no dormirse!

Enfermedades musicales; Amusia, Tono Absoluto

Bien, por fin, voy a poder escribir una entrada sobre Musicofilia, libro sobre el que iba a escribir en mi primera entrada pero que por falta de tiempo no puede hacer escribir.
Para introducir, os diré que ambos casos son "enfermedades" asociadas al cerebro, y son opuestas, mientras que la amusia es la carencia del sentido musical, el tono absoluto es lo contrario.

La amusia consiste en la incapacidad de una persona de percibir la música; ya sea el tono o el ritmo.
En el libro, Oliver Sacks pone varios ejemplos de personas que la padecen, todas tienen daños cerebrales que les impiden percibir bien el ritmo, o distinguir bien notas, debido a ello, esas personas no entienden por qué a la gente le gusta la música, es como si no pudieramos distinguir las formas y colores en la pintura, por ejemplo. Hay un caso muy curioso, de un sujeto que decía que solo reconocía dos canciones; La Marsellesa y lo que no es La Marsellesa. Por alguna razón, dicho sujeto sabe reconocer La Marsellesa, pero no las demás canciones.

El tono absoluto es lo contrario; hay personas que poseen la capacidad de saber en que tono está una canción, ya puede estar sonando en su interior o en su cabeza. En el libro, explican que para ellos, cada tono tiene una característica, es como los colores, el rojo es rojo porque... bueno, es rojo, pero tiene una característica que lo distingue de, por ejemplo, el verde. Hay casos muy curiosos como el de un niño que, al tener tono absoluto, sabe en que tono estornuda su padre, truena, o que acorde marca el sonido del reloj (eran dos notas, si no recuerdo mal, era si menor). Estudios dicen que "se nace con el tono absoluto", pero si no se "entrena", se va. Un ejemplo es el porcentaje de personas con tono absoluto en idiomas tonales, como los chinos por ejemplo, el lenguaje les obliga a mantener el tono y por esto hay más porcentaje de personas con tono absoluto, mientras que el español por ejemplo carece prácticamente de tonos. Otro ejemplo es el mayor porcentaje de personas con tono absoluto que esudtian música desde que son pequeños.

Es evidente que estas enfermedades son debidas a anomalías cerebrales, aunque al tono absoluto, más que una enfermedad lo llamaría un don. Esto, realmente me hace pensar, ¿qué es la música?¿Por qué nos gusta, y no somos "amúsicos"? La música podría perfectamente no existir y ni nos daríamos cuenta, pero yo, personalmente, creo que la música es sumamente importante, a algunos les gusta más que a otros y además hay muchísimos tipos de música, lo que hace unirse a diferentes personas. La música está realmente presente en nuestras vidas, pero si, por ejemplo, vinieran los extraterrestres, problablemente lo verían como algo absurdo que no tiene utilidad, innecesario (en caso de fueran amúsicos).

A mí, personalmente me gustaría tener tono absoluto, pero claro, yo quiero aprender todo lo que pueda de música, eso depende de cada uno. Sería muy útil para componer o para entender un poco mejor la música, puesto que es lo que realmente me gusta; caminar, correr sobre un emocionante camino de notas que se extienden por un pentagrama, la captación irracional de algo etéreo que es la música.