Gozar y hacer gozar

Como bien indica el título de la entrada, de uno de los capítulos a comentar a toda prisa sobre el toro, el tema no va de sexo. No explícitamente. No obstante, en dicho capítulo Michel Onfray nos expone su visión de la felicidad. Bueno, "su visión"; prácticamente recogerá los ideales del hedonismo y de Nietzche y extenderá su teoría alrededor de tecnicismos como si de un examen de la PAU se tratara (o tratase).
Empieza el capítulo con el motor de la infelicidad; la mujer, Pandora, Eva, quienes sucumbieron al inconformismo y eligieron el saber, según la mitología griega o cristiana, exponiendo su oposición a cualquier tipo de religión o sucedáneos (cualquiera que tenga moral de esclavos, por así decirlo; cualquiera que reprima la vida, no diciendo así que tengamos que comportarnos como animales).


Expone así el autor la idea que va a desarrollar a lo largo del capítulo; la felicidad. Podría hacer alusión a los temas morales que implica esta, que puede ser confundida con la libertad, por ello hay que matizar (y aquí se entiende el título), que si para ser felices viviéramos (o viviésemos) a costa de los demás, nadie sería feliz, así pues, la felicidad implica gozar y hacer gozar. Realmente, estoy de acuerdo con la idea, debe existir armonía entre nuestro exterior y nuestro interior en términos eudemonistas.

Pero lo que más me ha interesado, es, realmente, el concepto temporal que damos a la felicidad y la filosofía sobre la ignorancia-felicidad, ya que realmente el resto me ha parecido síntesis de historia de la filosofía acerca de la felicidad. Cuando hablo del concepto temporal (habla) me refiero al cuando de la felicidad. Me explico. Normalmente vivimos pensando, algunos en el futuro, otros en una felicidad pasada; en mi opinión, la felicidad del pesimismo (pasado) y del supraoptimismo (futuro). Muchos vivimos pensando, compungidos, en que la época de felicidad ya pasó (más de uno querría estar en cualquier otra época que considere mejor, siendo un ignorante, en mi opinión, hay de todo en todas épocas, no veo mucho cambio, si bien es verdad que en muchas había un ambiente viciado, como en cualquier guerra o en épocas de la Inquisición), otros, sin embargo, ven una felicidad futura, pero siempre futura, es una felicidad que nunca les llegará porque no la conciernen como posible en el ahora. Así pues, la solución es evidente, hay que vivir en el ahora. ¿Y si ahora estamos tristes (listo)? Preguntaréis. Bien, aquí introduzco el segundo concepto que ha llamado mi atención, que no es mas que el concepto de la ignorancia como felicidad. En el capítulo se expone la idea de que si fuéramos ignorantes, desconoceríamos el dolor y la infelicidad, y seríamos por tanto, felices. Y he aquí la respuesta, no puede existir felicidad en la ignorancia absoluta puesto que sería demencia mental, y no podemos ser ignorantes como para evitar el dolor, es pues, el dolor, un elemento necesario para la felicidad, llamadlo como queráis, desde el Yin y el Yang hasta antonimia complementaria, da igual los términos usados, una no resalta sin la otra, la felicidad es ausencia de infelicidad si somos conscientes de esta segunda, si no carecería de significado, sería etérea, vacía.

 Es pues el optimismo ante la vida y el ahora, en síntesis, a mi juicio, la clave de la felicidad; pese a la muerte, el final, los cuales muchos desean adelantar para paliar su dolor, cosa que no es producente (reflejado mucho en poesía, como en la genial poesía de la subida de nota de lengua que he hecho por la tarde; Donde habite el olvido, de Luis Cernuda), evitar el pesimismo y el supraoptimismo engañoso, siendo optimistas a secas, sin engaños, en la medida de lo posible, puesto que, siendo humanos, es difícil controlar dicha biología (algunos tildarían de imposible, yo no se que pensar). En síntesis, vivid el ahora, pero no toméis esto como pretexto para sucumbir a los instintos más básicos, "animales", sin control, aprended a conoceros, a vivir.

La falacia intencional

Para este segundo artículo, se propuso hablar sobre un capítulo de cincuenta que tiene el libro propuesto. He de decir que, pese a no ser este el que yo elegí (errores del conserje al imprimir los capítulos hizo que hubiera una subasta/mercadillos de capítulos sobrantes, de la cual, por interés me llevé una generosa parte) me atrae este capítulo.

En el se expone la idea, como bien dice en el título de la falacia intencional, pero, ¿qué es exactamente? Pues bien, la falacia intencional no es más que el problema filosófico, expuesto ya hace tiempo, sobre si, para analizar una obra de arte y valorarla, se debería tener en cuenta lo que pretende expresar el autor, sus intenciones (de ahí el nombre), sus circunstancias. Con esto en juego, el libro expone una serie de ejemplos, a los cuales haré el intento de no recurrir (menos a uno, el cual me ha impactado). La idea, en un principio, según la opinión personal, suele ser clara, pero voy a intentar plasmar los motivos de cada posición.

En cuanto a observar la obra  en sí, es decir, prescindiendo del autor, se juzgaría por su belleza, su calidad técnica, de manera que el concepto de arte realmente se volvería un poco más rígido y menos objetivo, pero realmente se plantean muchos problemas, como, por ejemplo, imaginad una obra de arte maravillosa, espléndida, la cual es copiada, exactamente, de manera que, si no tienes en cuenta que una es una falsificación, ambas tienen el mismo valor, cosa (por muchos) inconcebible hoy en día.

Otro caso es, por ejemplo, que nuestro concepto de una obra cambia muchas veces si conocemos el trasfondo de esta, una canción cambia de significado si de repente nos hemos enterado de que el autor la hizo en memoria y por amor a su recién fallecida hija, o si tenemos en cuenta que se inspiraba en su arte asesinando a gente. Casos extremos, pero, ¿acaso no repudiaríamos al segundo y aumentaría su valor el primero?

Por otra parte (este expuesto en el capítulo), imaginad el muy discutido arte moderno, imaginad una magnífica obra de arte expuesta en el museo; una espléndida fregona en su cubo. Imaginad que por un momento, el/la limpiador(a) deja su fregona y su cubo justamente al lado, y son iguales a los expuestos. ¿No os parece que habría que tener en cuenta la intención del autor?
Realmente, esa intención es la única diferencia entre "el arte y la limpieza", para que lo entendamos, de manera que habría que tener en cuenta realmente la intención del autor, si no perdería todo su valor.

Realmente pienso que ambas partes (tanto intención como calidad de la obra en "objetividad") han de tenerse en cuenta para el global de la obra, y que en gran mayoría de los casos, una suple a la otra, o se complementan. Una obra puede ser "un churro" y sin embargo tener un significado brutal (venido tanto desde el autor como de tu interpretación) que hace que te encante o te haga despreciarla.

Yo, en mi opinión personal, pensaba que deberíamos ponderar la "calidad objetiva" en mayor medida que la interpretación de la obra que hagamos, pero, realmente, eso no está tan claro y yo mismo admito que pese a pensar eso, hay muchas veces que el que me encante una canción viene condicionado con el significado que tiene para mí y aporto, de manera que realmente creo que ambas partes de ese todo que es la obra artística debería convivir en armonía en nuestra cabeza.

¿Te ha comido la lengua el gato?

Esa era la pregunta que, al menos a mí, me rondaba aquel lunes cuando realicé mi experimento. es muy
simple, tu profesor de filosofía ofrece un experimento y tú lo aceptas, el "reto" de no hablar (ni comunicarse, incluyendo móviles, etcétera buscando aislamiento) durante el imposible de veinticuatro horas de reloj.

Debo decir que "fracasé", es decir, manaron palabras de mi boca, pero realmente considero que lo conseguí, puesto que realmente se daban en situaciones en las que estaba tan inmerso, concentrado, divagando, que ni recordaba estar haciendo el experimento. Es el caso de estar haciendo límites de uno elevado a infinito y, una vez acabado, preguntar inconscientemente en voz alta: -"e elevado a tres?". He de decir que el dichoso número "e" estaba elevado a menos tres, típico fallo de obviar un signo que ves en el papel. En dos casos más se repitió, en el mismo estado de "concentración", y en ambos mi querida hermana fue la "culpable", en el primero preguntó: -"¿Y los dulces?"-, a lo que alegremente respondí: "¿Qué dulces?"-. Primer fallo, el segundo caso se dio cuando fui a ducharme y se adelantó para lavarse los dientes, de manera que me avisó cuando acabó diciendo que ya podía ducharme, tras lo cual mi "Vale" inconsciente me hizo caer de nuevo.

He de decir que realmente estoy acostumbrado a no hablar, debido a experiencias pasadas que no tienen cabida en esta entrada, de manera que no me resultó especialmente difícil aislarme, aunque a veces si que apetecía estar en grupo, comentar, pero no me resultó especialmente difícil. Además, observé algo muy interesante, a lo cual he bautizado (nunca mejor dicho) Efecto Iglesia. Me explico, la reacción de la gente, normalmente, era o normal, o soltaban chistecitos ("¿Te ha comido la lengua el gato?¿Que tal tu día? ¡Pero contesta!...). Pero a lo que he denominado Efecto Iglesia es a otra reacción, muchos, al saber que yo no podía hablar, al comunicarse conmigo, se veían absorbidos por mi aura de silencio, de manera que intentaban comunicarse conmigo mediante gestos, cosa que me pareció realmente curiosa. La analogía con la iglesia es obvia, cuando entras, el silencio es tal que te absorbe, por lo menos en lo que a mí respecta, cuando entro en iglesias (no soy católico, pero no hace falta para entrar, creo) me inunda su silencio y da la sensación de que no puedes hablar, cuesta romper dicho silencio.

Por lo demás, podría haber ocupado esa tarde estudiando química para el día siguiente, cosa que no hice porque confiaba que llevaba bien el tema, de manera que acabé pensando, aunque realmente, la única observación "iluminatoria" con la que di fue que retina podría venir de retener, cosa que además ocurrió en el instituto, así como (esto se me ocurrió otro día, pero ya que suelto una "tontería" suelto dos), descartar podría provenir del filósofo Descartes, ya que, con su duda hiperbólica lo descartó todo (lo pensaba desde que era chico, aunque no se por qué era consciente que Descartes era un filósofo si realmente no recuerdo haber leído nada de él, y cobró sentido cuando vi en clase la Duda Hiperbólica). Total, que mi tarde la ocupó mucho pensamiento (la mayoría inútil, no lo recuerdo), nada de estudio y un poco de Kingdom Hearts Piano Collections, obviamente tocando yo, hay pocas cosas que me guste más que las haga otro si las se hacer yo (cuando las encuentre aviso, realmente soy un agonía y me gusta saber, de manera que si lo puedo hacer yo mejor). Aclaro que pese a estar tocando, divago mucho y aun así pensaba (pero acompañado de música).

En resumen, realmente es una experiencia interesante, aunque yo ya esté acostumbrada a ella, y solo por el hecho de la asociación retina-retener, a pesar de no saber si viene de ahí, solo por el click cerebral, merece la pena, además siempre viene bien desvincularse del móvil (no hablo de la tele porque no suelo verla, Los Simpson de vez en cuando), da cierta libertad el no estar constantemente mirándolo (lejos de entrarme ansiedad), la pena es que "era trampa" pasarse la tarde durmiendo, por el hecho de que se hace más fácil el no hablar, y realmente tenía sueño, pero ya me adaptaré o recuperaré esas horas de sueño perdidas en lectura nocturna o en levantarse temprano fines de semana. A pesar de todo, realmente recomiendo la experiencia, porque es bueno saber desvincularse un poco y relajarse, ayuda a mantener la calma y a ser autosuficiente, aunque es obvio que se vive mucho mejor acompañado, siempre viene bien.

Realidad.

En esta entrada, quiero hablaros de un tema propuesto que me parece crucial para la vida, cosa que nunca nos solemos plantear, ¿son realmente fiables los sentidos, las imágenes (de cualquier campo sensorial) y las emociones de nuestra cabeza? Hay infinitos ejemplos de que no es así, pero aquí va uno fácil,
 ¿Tres o cuatro?

Sí, lo sé, sencillamente genial, a la vez que desconcertante. Ni que decir tiene que toda imagen "externa" se reduce actividad cerebral, así como su respuesta, interpretación, etc...

Por tanto, ¿cuánto de real hay en lo que percibimos? ¿Será todo una ilusión? Probablemente, sea una mezcla, todo está ahí fuera, pero hay tantas maneras de interpretarlo como cabezas, mientras que cuando un servidor ve un piano intenta rápidamente pedirlo prestado por un momento para tocar (momento, horas, aunque por educación momento), otro ve un aburrido instrumento, otros un fracaso, unos cuantos verán la llama de un amor perdido, una sonrisa, una canción, ambientes de lejanos de antiguas épocas, a, incluso, por qué no, hay gente para todo, otros pocos y extraterrestres extraños ven una preciosa fuente de madera para quemar.

Es bueno ser consciente de que cada uno entiende el mundo a su manera, aunque, eso sí, agradezcamos la infinita suerte que tenemos, pese a nuestros no demasiado eficientes políticos, no hemos vivido el miedo de los campos de concentración, el hambre o la tiranía más burda, por lo menos no yo, de momento.

Cada peculiar mente tendrá su manera de ver la realidad, pero a mí, en concreto, precisamente por este tema, la ciencia me fascina. Hace poco estudiando química en la playa por la mañana, aprovechando una huelga (no me peguéis, se que está mal y hay que ir a manifestaciones, pero cosas así, son la guinda del pastel), ayudando a una amiga, acabamos pasando de estudiar, y pensando cuán pequeños son los átomos, y como, se distribuyen los tamaños. Acabamos pensando (creo que acertadamente), que lo más probable es que existan otras dimensiones, ¿cuantas? Infinitas. Me explico. Si tan pequeños son los átomos, ¿todo sería vacío no? Creo recordar que es lo que se plantea actualmente, pero realmente no es así, pienso yo, que un

espacio, a la vez que vacío, está infinitamente lleno. Me adentro en terreno peligroso, pero depende siempre de por dónde te muevas, aunque todo parezca estar vacío, eso se debe que al ver por microscopios se percibe eso, aumentando mucho (otra cosa que pienso es que nunca vamos a llegar a lo más pequeño, siempre todo será divisible), cuanto más nos alejemos o acerquemos de nuestra realidad en "distancia", es decir, la realidad que percibimos, más vacío o infinitamente lleno está todo. ¿Nunca os habéis planteado qué percibirás los niveles muy inferiores o muy superiores? Sin ir mucho más lejos, ¿como verá una hormiga la misma playa que pisaba mientras divagaba en estos temas? Tendría que alejarse muchísimo para verla como yo, y aún así creo que puedo afirmar 100% seguro que nunca la percibirá como yo. Así que las diferentes dimensiones, realidades, podrían reducirse simplemente a niveles de tamaño, nosotros probablemente seremos un nivel infinitamente más pequeño que otro e infinitamente más grande que otros (átomos, por ejemplo), así como los átomos pueden ser infinitamente más grandes que otros o el universo infinitamente más pequeño que otro, las diferentes realidades dependerían del tamaño, por así decirlo en el que nos encontremos. Me explico, por mucho que veamos los átomos, realmente no creo que sea del todo así, si nos moviéramos con los sentidos que captaran lo suficientemente bien en esos niveles percibiríamos esa realidad.

Las facetas de la realidad~

Lo que voy a decir ahora es casi literatura, pero me fascina el demasiado y asombroso parecer de los planetas, etc con los átomos, a veces me sorprendo pensando si el sistema solar podría ser un compuesto jodidamente enano en un nivel superior (perdón por la expresión).

Me parece fascinante como todo puede cambiar siendo "estático" con el mero hecho de su interpretación. Me da mucho miedo que realmente estemos todos equivocados en todo lo que estudiamos, aunque sea asombrosamente "correcto". Un ejemplo es por ejemplo, las matemáticas. No fallan, ¿por qué? Porque las ha hecho nuestra cabeza, son lógicas. Me asusta pensar que el mundo no sea tan lógico como creemos, pero que lo parezca porque lo interpretamos nosotros. Realmente no pienso que la realidad sea lógica, aunque muchos aspectos de ella concuerdan porque puedes hacer que algo que es porque sí se convierta en lógico, muchos "Porque síes" podrian dar lugar a pautas lógicas que nosotros "creamos" al interpretarlas.

Es perfectamente lógico que el frío queme, o que caigamos hacia arriba (es una expresión, no hay arriba y

abajo propiamente dichos realmente, solo con la gravedad), los átomos se unen porque les da la gana, aunque un conjunto de muchos porque me da la gana, porque sí, puede hacer que aparezca algo lógico, como es por ejemplo que "por azar" me de la gana ir al parque, eso puede tener catastróficas consecuencias, hay infinidad de cosas que pueden pasar, que tenga la suerte de que la presión de mi pie en el punto exacto reviente una baldosa (inverosimil, lo se, aunque no creo que imposible que se rompa), que por ello, al dejar a mi hermana sola, se le vaya la cabeza y queme la casa, que si no se tiene cuidado puede quemar el centro del puerto, etc. Todo está tan íntimamente conectado ( y a la vez tan exasperantemente aislado, depende de "la dimensión en que te muevas", que se inunde todo el planeta le daría igual al Sol, por ejemplo) que un hecho puede desencadenar diversas pautas que pueden acabar teniendo un orden, sin realmente serlo, aunque lo percibamos, siempre hay un caso especial en todo lo que estudiamos, hasta tal punto que acabamos estudiando particulares, y, de toda la vida, si tienes que acabar estudiando particulares, no es tan universal y lógico todo.

Quién sabe si algún día el mundo se caerá bajo nuestros pies, o si Dios existe realmente y nos condena por viciosos. Solo sé que no tengo ni idea realmente de lo que es la realidad, y que probablemente mi manera de percibirla cambie varias veces con el tiempo. Hace poco mi mejor amigo me puso una teoría irrefutable de por qué la ciencia le chirría con un ejemplo muy gracioso.

 "-¿Has estado alguna vez en el espacio?

 -Yo:No 

-¿Y quién me demuestra a mi ahora que el sol no está botando sobre la Tierra y que cada vez que se hace de noche es porque al botar gira y muestra su cara no luminosa"

La irregularidad del bote podría hasta explicar las diferentes horas de luz, y aunque sé que está más que visto que no, realmente, por mucho que hablemos de estudiar la realidad solo a partir de la lógica, siempre partimos de lo material y la experiencia para contrastarlo todo, así que por mucho que encaje, podría estar todo divertidamente erróneo.

Por ello pienso que aunque está bien reflexionar sobre la realidad, también está muy bien saber que probablemente todo lo que decimos es mentira y que cada uno tenga su forma de pensar como es, y como percibir las diversas guindas que el pastel de la vida nos da, no todo es tan sólido, aunque no por ello voy a dejar de intentar encajar las piezas, aunque sean erróneas (dentro de lo que cabe, tampoco voy a afirmar que el mundo sea un gran Winnie the Pooh comiendo miel, aunque tampoco te lo pueda negar) intentaré acabar el precioso puzzle de lo que es mi vida~

                                                                                                                                                                   

¡Hazte con todos!

Bueno, (ya se que no debería de empezar un trabajo de clase con un bueno, pero al estar incluido en un blog me parece demasiado formal no ser mi loca cabeza), como ya os habréis dado cuenta, en nuestra asignatura de filosofía se proponen un sinfín de locuras para no aburrirse hacer un taller y reflexionar, hasta sobre la más mínima piedra.
En este caso, ha sido muy divertido, me toca reflexionar sobre... COMO ME DISFRAZO DE MAESTRO POKEMON PARA EL INSTITUTO. Sí, envidiadme, lo sé.

 La verdad es que la operación ha sido un éxito, conseguí que nadie me pegara en mi transcurso del día. La única pega (para mí) de la experiencia es que soy un sinvergüenza redomado para "tonterías" como esta, entonces la vergüenza que he pasado al ir disfrazado era proporcional a cero.
A pesar de ello, me gustó mucho la experiencia, crujió mi rutina (sin Danet) e hizo de un día tonto y además con un examen de inglés (en el cual he sacado una maravillosa nota, por cierto) fuera diferente y hasta especial. Lo que más me sorprendió fue la confusión de mi perfecto disfraz de maestro pokemon por parte de un profesor, que supuse que no sabe lo que es, con una frase impactante (sin rencor): "-Rafa, ¿te tocaba a tí hoy?¿De que vas?¿De macarra?"- y esas cosas que pasan, así como un intento de flirteo usando con motivo para él mis disfraz, al volver del instituto en la esquina"-¿Me enseñas tu Bulbasauur?"- (es un pokemon), bueno, sin comentarios.

Supongo que el hecho de que "estaba autorizado" contribuyó a que la tarea fuera menos vergonzosa, pero aún así no creo que hubiera pasado vergüenza independientemente del disfraz, realmente estoy acostumbrado a estar "solo" ha hecho que pueda aislarme bastante de la opinión ajena sobre todo si es "difamatoria" como pasaría en este caso, chismorreo o simplemente burla, no duele tanto si no son realmente conocidos, aunque no por ello he de dejar de tenerla en cuenta.
Realmente que ser capaz de "autoproteger", preservar tu coraza protectora de autoestima, para lo que sea, desde ser capaz desde disfrazarte para ir al instituto hasta hacer lo que quieres sin condicionantes, cuando estás seguro de tí mismo, todo fluye, todo empieza a girar en tu favor una vez que eres capaz de mantener tu persona fuerte, por eso pienso que aunque este ejercicio "parezca" una tontería, realmente ayuda a ganar cierto arrojo y estar más cerca de ser autosuficiente y más fuerte.

Por ello solo me queda decir que deberíamos fomentar dicha autodependencia y comernos el mundo (no literalmente, que no nos cabe entero en la barriga) y citar la famosa frase de pokemon (que ahora es casi imposible, debido a los casi 800 pokemon que han inventado)...

¡Hazte con todos!

Te alabamos Sócrates.

Como sabéis, Sócrates era un tío que se aburría y cuando se aburría hacía cosas provechosas con su vida, pensar un filósofo muy conocido.

Era un tío potente, aunque un tanto peculiar (y muy feo, según  nos pintan), no se lavaba e iba siempre descalzo, se levantaba al alba cada día e iba a la plaza, donde se reunía con sus discípulos, donde filosofaban, su método era preguntarle a alguien ilustrado en un tema, le decía (con halagos) que necesitaba un entendido en el tema y dicha persona accedía a exponer, posteriormente Sócrates desmontaba su teoría a base de preguntas y con esto le ayudaba a encontrarse y él aprendía, si un pensamiento pasaba la prueba era digno de admirar. Por sus formas lo confundían por Sofista, pero realmente no lo era, puesto que cree en verdades universales.

Murió en un juicio (no sentaba bien eso de que te ridiculicen en la plaza) defendiendo sus propias ideas, le  dieron a elegir su castigo (supusieron el exilio) y pidió remuneración, puesto que el estaba convencido que estaba haciendo un favor a Atenas (y quería meter lío, eso siempre mola) y por ello lo condenaron a beber cicuta (veneno, como se ve en la imagen). Pudo haber escapado cuando se estaba despidiendo de sus discípulos pero como él pensaba que si huía debilitaría Atenas bebió la cicuta "por voluntad".

Con este método nos ayuda a darnos cuenta que las creencias, las ideas que creemos claras no lo son tanto, nos ayuda a autocuestionarnos y a pensar, encontrar la base de nuestros pensamientos y ser capaces de autodefendernos, muchas veces aceptamos la idea de la mayoría por el simple hecho de que "la mayoría tiene la razón, son mayoría" aunque realmente no está tan claro. Por ejemplo, ¿Y si la mayoría piensa que la solución a nuestros problemas es una bomba nuclear? Por mucho que lo piense la mayoría, espero que coincidáis conmigo (oh gran sabio) que esto no es así.

Nos enseña a pensar y defender nuestras ideas ante los demás, esto nos hace más ricos (de mente), básicamente, la persona de a pie (los que vuelan molan más) suele pensar (sí, aunque poco) que no es posible llegar a ser filósofo, que eso es de gente de élite, cuando lo único que hay que hacer es eso, pensar, cultivar la curiosidad, ser capaz de cuestionar y aprender, todos, con un poco de práctica, podemos. Si todos viviéramos con las ideas más claras, seguramente seríamos mucho más felices.

Bueno, con esto y un bizcocho, aquí os dejo el vídeo (la primera de 3 partes):

Comentario personal: Política

Bien, ahora en filosofía estamos dando las ideas sobre los diferentes posibles orígenes del Estado. Hemos dado tres autores principales; Hobbes, Russeau y Locke.
Los tres parten, como punto de partida, del estado de naturaleza del ser humano para explicar el origen del Estado.


Según Hobbes, dicho estado de naturaleza es el de la violencia, el ser humano, por naturaleza, tiende a querer dominar a los otros, pero, como somos relativamente parecidos y realmente no hay alguien que sea muy superior, el estado acaba en la violencia, pero, según Hobbes, la principal tendencia del ser humano es la supervivencia, por tanto, cedemos nuestro poder a un monarca para evitar la violencia y sobrevivir, éste impondría unas leyes para evitar dicha violencia y se evitaría el problema, de manera que éste no está atado a dichas leyes y no se le puede tocar, ya que le hemos cedido nuestro poder.

Según Russeau,el estado de naturaleza del ser humano es de cooperación y ayuda, somos buenos por naturaleza, nos basta con usar la ayuda colectiva para acabar con grandes problemas y ademas somos felices usando los recursos que tenemos y trabajamos poco. Entonces, ¿para qué queremos al Estado si todo es perfecto? Bien, todo va genial hasta que a un lumbreras se le ocurre decir: "Eh, este árbol es mio" Como bien sabéis, no me refiero a que un tío dijo eso y se fue todo al garete, me refiero a que apareció la propiedad privada, y con ella los conflictos por defenderla, de manera que el Estado surge como acuerdo social, en el que todos estamos en igualdad, para que desempeñe la función de proteger nuestros bienes. A diferencia del estado de Hobbes, el Estado surge del acuerdo social y no se cede poder, si no que desempeña una función, de manera que si el que está al mando de tal lo hace mal, la rebelión es un derecho, casi un deber, y se podría reemplazar por otro que funcione bien.

Según Locke, el estado de naturaleza es parecido al de Russeau, hay libertad e igualdad en ausencia de autoridad común, la guerra iría en contra de dicho estado. El estado natural se sabe debido a la presencia de una serie de leyes innatas, naturales que pueden ser descubiertas por la razón, éstas proclaman una serie de derechos: a la propia conservación (defenderse y sobrevivir, de manera que tú puedes defender tu vida), la libertad, la propiedad privada... Aquí se observa la diferencia con Russeau; la propiedad privada en este caso es un derecho natural, la cual se hace legitima mediante el trabajo y la herencia. 

Entonces, ¿que falla aquí? Bien, como todos tenemos la capacidad de defendernos por nuestra cuenta, aplicamos la justicia de forma desmesurada, ¿suena raro? Bien, un ejemplo. Imaginemos que, como usualmente pasaba, te quitan el tapón de la moto, y sabes quien ha sido; ¿que haces? Le dices que te lo devuelva. Pues bien, no lo devuelve, lo normal sería quitarle a esa persona el tapón de la moto como castigo pero... Más de uno no lo haría, aplicaría su propia justicia y le destrozaría la moto, por ejemplo, tirándola desde el muelle de la ciudad. Esta conducta crea el desacuerdo y la violencia, de manera que imponemos un Estado para que aplique la justicia de forma equitativa y acaben dichos conflictos.

Ahora que os he resumido el tema, voy con mi opinión personal.
Realmente, me gustaría pensar que Russeau tiene razón, que todo es maravilloso, que somos buenos por naturaleza. Coincido también con el en que la propiedad privada y el interés personal e individual son los que nos hacen enseñar los dientes, recluirnos, nos hace tender al individualismo, sin embargo, a estas alturas, esto no puede cambiarse, además, no sería sensato, puesto que, como Locke dice, hay cosas que ganamos trabajando, por lo tanto si nos las quitan, o las hacen de todos, sería injusto, o como mínimo nos sentaría como una patada en la boca. Eso sí, la "propiedad privada" pública, lo que es de todos, o la que debería ser de todos, no deberíamos tocarla, o, por lo menos, manejarla como 
si realmente tuviera nombre, manejarla una sola persona, como es en el caso de ventas de territorios o bosque que no son de nadie, no debería poderse puesto que en ese caso deja de ser de todos para pasar a ser de alguien que se hace desmesuradamente rico, sería propiedad privada sin trabajo. Realmente pienso que los tres tienen razón en sus teorías, hablamos de que todos los seres humanos tenemos el mismo estado de naturaleza, pero yo realmente pienso que no es así, los habrá más propensos a Hobbes, otros que tiendan a Russeau y otros tantos que vayan a por Locke, sin embargo, la cultura, la evolución, y el uso de sentido común debería bastarnos para aprender de los errores del pasado y darnos cuenta, en un estado de madurez, deberíamos ver que la violencia no es la solución y que hay que saber ceder ante el bien común, puesto que realmente este pasa a ser individual. Es verdad que hay situaciones y situaciones y muchas veces es la mayoría la que debería ceder,pero deberíamos actuar así. Suena retorcido; "Claro, te gusta el bien común porque es bueno para ti". Sí, no, depende. Es evidente que unos lo harán por bien propio y otros pensarán realmente en su propio bien, y otros que ambas y perfecto, pero la cuestión está en saber ceder, y que aunque estés pensando en ti estás ayudando igual a los demás. Es verdad que siempre está la tensión de la desconfianza, de no saber si realmente todos van a cumplir el pacto de la no violencia, pero, si tu lo cumples, si la mayoría hace un acuerdo y lo cumple, la minoría que queda es fácil que lo acabe cumpliendo, porque para eso está el Estado. Así no haría falta defendernos y el conflicto de bienes (material e inmaterial, desde una moto hasta un derecho) se acabaría, sabiendo ceder y ofrecer cosas razonables para el bien común, el de todos, es decir, el tuyo y el mío.

Placeres

Placeres. ¿Qué son? Nadie lo sabe realmente. A cada uno nos produce placer ciertas cosas, son infinitos; desde lo más mundano, como comer o dormir hasta lo más sofisticado o extraño como... ¿Abrir una botella?¿Saltar?¿Hacer el pino en la playa? A cada uno le produce placer una cosa.

Aquí vengo a hablar de un detalle, un placer concreto, un pequeño placer que seguramente no tendréis vosotros, muy concreto, pero el cual he descubierto y me gusta disfrutar de vez en cuando.

El placer tiene sitio, imagen, visualización, e incluso tiene música, si, música (que raro en mí), una canción en concreto. Me encanta la visualización de una ciudad, bueno, un pueblo, tranquilo, fantástico, irreal, o una playa en un momento concreto del día; el crepúsculo.

La mezcla de colores anaranjados me produce una sensación de placer y tranquilidad, es una visión que me hace tranquilizarme y que me encanta disfrutar en la soledad, tumbado, con una sonrisa tonta en la cara, da una pequeña sensación de ser libre, estar "perdido" en un sitio diferente,un sitio sólo mío. Además, la música que le pongo acrecienta esa sensación, en concreto la canción es Lazy Afternoons, del juego Kingdom Hearts II, la cual os dejaré aquí en un enlace. Probablemente no os sintáis como yo si os da por probar lo que os digo; no todos sentimos las mismas emociones ante las mismas situaciones, pero ojalá pudiera daros la sensación de desasosiego y tranquilidad que me produce a mí. Hasta aquí llega mi pequeño placer, espero que disfrutéis de la música al menos~

Clase callejera; El poder de las palabras: la información.

Bien, como sabéis, los alumnos de Bachillerato del instituto Santo Domingo vamos a aprovechar el tema de la política para dar una clase en la calle e informar un poco a la gente, llamar su atención, concienciarla, con una persona que salga concienciada deberíamos estar satisfechos.

En mi caso, a mí me toca hablar sobre un capítulo de un libro llamado Reacciona, en el cual nos destapa la realidad política y nos la sirve en bandeja, desmenuzada, para entenderla y saber qué es lo que realmente está ocurriendo aquí.

En el capítulo, se habla sobre algo muy importante hoy día, imprescindible para que sepamos lo que pasa, para tener nuestra opinión, para manejarnos; la información. El periodismo a pasado de "informar, formar y entretener" a "entretener", a secas. Somos una sociedad que está muy entretenida, pero hay una cantidad de desinformación increíble. La televisión y el periodismo de ahora son unos de los principales culpables, realmente no nos cuentan lo que pasa, y los políticos no cuentan nada, antes, los políticos hablaban mucho mas, ahora se reduce a ¿Diez, veinte segundos? Un titular, eso es lo que dicen, no dan información suficiente para entender los problemas, y, como no, todo en código; se economiza el lenguaje y se evitan palabras, de manera que "malo" pasa a "no bueno", que es menos impactante, llega igual, pero, por alguna razón, de esta segunda manera se nos pasa desapercibido.
Con esto se consigue que la televisión no sea un medio fiable (a excepción de casos contados), hasta hay programas ideologistas, es decir, que apoyan a partidos en concretos, critican a rajatabla al principal opositor e incluso al suyo propio, si no es radical en sus ideas; estos programas también son principales desinformadores. A pesar de todo esto, apostaría a que muchas personas, pondrían la mano en el fuego diciendo que la televisión dice la verdad.

 ¿Entonces?¿Como nos informamos? Pues, internet es un gran recurso, ahí esta toda la información, es un gran invento, poco a poco conocemos la cultura; cualquiera con internet puede saber, independientemente de a cuántos kilómetros esté la universidad. Aunque, hacen falta pautas para interpretar la información, pero hay personas que suben cosas a internet y son veraces, no intentan manipular y es información segura. Con internet surge una gran novedad; las redes sociales, como, por ejemplo, Twitter, la cual es aprovechada por políticos o famosos para "contar lo que pasa", o, por algunos, que realmente quieren hacernos ver lo que pasa aquí, mediante twits, pero, ¿se puede realmente concienciar a la gente con 140 caracteres? Volvemos a las mismas, falta información, se reduciría a un titular. A pesar de esto, los blogs por ejemplo, son una gran forma de informarse.

Tenemos que reaccionar, no limitarnos a entretenernos, interpreta siempre lo que dice la tele y todo, puesto que la mayoría usan códigos, y, como no, cuestiona, forma tu propio juicio, desconfía, probablemente no todo lo que leas o oigas sea verdad, partes que sí, partes que no, hay que saber interpretar la información.

Sistemas educativos: el método Waldorf

El sistema Waldorf es, como bien dice el título, un sistema de educación alternativo, basado en la filosofía de Rudolf Steiner; la antroposofía.

En la antroposofía, Steiner defiende que los seres humanos estamos formados por espíritu, alma (mente) y cuerpo, las cuales se desarrollan en diferentes etapas de la vida, por septenios:
 -Primera infancia; 0-7 años.
 -Infancia Media; 7-14 años.
 -Adolescencia; 14-21 años.

Nace en 1919, en Alemania, año en el que Emil Molt invita a Steiner a que enseñe a los hijos de los trabajadores de su fábrica de tabaco, Waldorf, el cual acepta con la condicion de que la escuela estuviera abierta para todos y los docentes enseñaran materia según la necesidades de los estudiantes; tenían libertad de enseñanza. A partir de ahí surgen las escuelas Waldorf, las cuales fueron prohibidas durante la II Guerra Mundial pero tras ella siguieron adelante. En las escuelas Waldorf no hay director,
si es verdad que existe un consejo de maestros. Cada maestro se encarga de un curso y los padres participan en la educación de sus hijos. Los alumnos se dividen también por edades.

En estas escuelas, los niños aprenden por septenios, es decir, ciclos de siete años:

-Durante el primer ciclo (Primera infancia; Jardín de infancia,3-7 años), los niños aprenden sin libro; ellos crean sus propios libros recopilando sus aprendizajes y experiencias sobre la vida cotidiana, la imitan, introduciendo el alfabeto desde el principio, deletreando, con símbolos, imágenes, etc. En esta etapa tampoco hay exámenes, con esto lo que se pretende es evitar la competitividad. Junto con este aprendizaje, es imprescindible el juego, mediante el cual se busca no solo el aprendizaje, sino el desarrollo físico de los niños, la activación de estos; equilibrio, sensibilidad, tacto, lo que deriva a una posterior conciencia del mismo, mejor consciencia y control del cuerpo.

-Durante el segundo ciclo (Infancia Media; Primaria, 7-14 años), tras la etapa de la imitación, el aprendizaje se hace por medio de la imaginación y el arte. En este período, ya se introducen las asignaturas, las cuales no se fragmentan en horas, si no que se da la misma durante cuatro semanas (un ciclo lunar), en las dos primeras horas del día se dan conceptos y en el final lo más artístico y práctico de ellas. Con esto se evita que una materia borre o eclipse el conocimiento de la anterior. En estas escuelas es rarísimo repetir, y tienen el mismo tutor durante toda la primaria (mayor confianza) exceptuando algunas materias.Con esto van pasando a lo racional.

-Tercer ciclo (Adolescencia; Secundaria, 14-18 años): en este período ya hay profesores especializados para cada materia y se promueve el pensamiento, la lógica, el juicio de los alumnos sobre la materia.

Por último, voy a citar las materias que se dan en este sistema:
 -Lenguaje.
 -Escritura.
 -Lectura. (Deriva del aprendizaje de la escritura)
 -Historia (a partir de primaria)
 -Geografía.
 -Idiomas extranjeros.
 -Matemáticas.
 -Ciencias.
 -Artes, trabajo artesanal, oficios, actividades corporales, jardinería.
 -Dibujo.
 -Religión.
 -Fiestas, representaciones y excursiones: es habitual la organización de eventos como conciertos, representaciones, excursiones lúdicas etc para ampliar el aprendizaje de los alumnos.

Como podéis comprobar, este sistema es bastante diferente al nuestro, los alumnos, sobre todo los del primer ciclo tienen mucha más autonomía en el aprendizaje, guiados pero aprenden prácticamente solo y tienen la iniciativa de aprender. Además, el tener un solo tutor durante todo el tiempo aumenta mucho la confianza con respecto al profesorado y no solo se entrenan mentalmente sino físicamente (coordinación, habilidad manual etc) con juegos y talleres; hay materia más amplia, además de una educación más "personalizada", por así decirlo. En conclusión, el sistema parece ser mucho mejor al nuestro, en el cual la educación es un poco más "forzada" y solo el hecho de que allí sea extraña la probabilidad de repetir indica su calidad.

101 experiencias filosóficas; No pensar

Como el propio nombre indica, voy a  escribir sobre la reflexión de una de las 101 experiencias sobre las que se nos invita a filosofar las cuales son de temas muy diversos generalmente nimiedades como remar en un lago en tu casa, ducharnos con los ojos cerrados o tomar conciencia de que hablamos. Como contraposición de mi elección, voy a reflexionar PENSAR sobre NO PENSAR, genial, muy irónico todo.

Tras los innumerables intentos de no pensar que he hecho, llego a la conclusión lógica que todos esperáis; no se puede. Aun en las condiciones idóneas para ello (silencio absoluto y postura cómoda) siempre acabas tomando consciencia de cualquier cosa, un pensamiento; algo que tienes que hacer, que has hecho, una canción, tomar conciencia de tu respiración, escucharla, o darte cuenta de que te pica el pie izquierdo.

Sin embargo, si es posible llegar a niveles de relajación y casi no pensar insospechados, hay momentos en los que te parece que realmente no estas pensando, pero es una realidad ficticia, realmente, tienes que pensar en que no estas pensando para darte cuenta de que no estas pensando, así que aunque seamos capaz de lograrlo seríamos incapaces de saberlo. 

A pesar de todo, el truco está en dejar pasar los pensamientos que nos vengan a la cabeza, es prácticamente imposible que éstos no interfieran, que emerjan, no está en nuestra mano, pero si podemos controlar si nos detenemos a pensar en ellos o no; podemos simplemente dejarlos pasar.

La verdad es que es una experiencia bastante curiosa y difícil, es un buen ejercicio mental de relajación e incluso concentración, por no decir que hasta tiene cierto punto de diversión, un reto, una meta, ¿no os encanta conseguir algo cuando os han dicho que es imposible? Eso tiene su atractivo, yo no lo he conseguido, aunque a lo mejor con más practica se puede, cosa que no veo tan clara. Eso sí, ¡hay que tener cuidado con no dormirse!

Enfermedades musicales; Amusia, Tono Absoluto

Bien, por fin, voy a poder escribir una entrada sobre Musicofilia, libro sobre el que iba a escribir en mi primera entrada pero que por falta de tiempo no puede hacer escribir.
Para introducir, os diré que ambos casos son "enfermedades" asociadas al cerebro, y son opuestas, mientras que la amusia es la carencia del sentido musical, el tono absoluto es lo contrario.

La amusia consiste en la incapacidad de una persona de percibir la música; ya sea el tono o el ritmo.
En el libro, Oliver Sacks pone varios ejemplos de personas que la padecen, todas tienen daños cerebrales que les impiden percibir bien el ritmo, o distinguir bien notas, debido a ello, esas personas no entienden por qué a la gente le gusta la música, es como si no pudieramos distinguir las formas y colores en la pintura, por ejemplo. Hay un caso muy curioso, de un sujeto que decía que solo reconocía dos canciones; La Marsellesa y lo que no es La Marsellesa. Por alguna razón, dicho sujeto sabe reconocer La Marsellesa, pero no las demás canciones.

El tono absoluto es lo contrario; hay personas que poseen la capacidad de saber en que tono está una canción, ya puede estar sonando en su interior o en su cabeza. En el libro, explican que para ellos, cada tono tiene una característica, es como los colores, el rojo es rojo porque... bueno, es rojo, pero tiene una característica que lo distingue de, por ejemplo, el verde. Hay casos muy curiosos como el de un niño que, al tener tono absoluto, sabe en que tono estornuda su padre, truena, o que acorde marca el sonido del reloj (eran dos notas, si no recuerdo mal, era si menor). Estudios dicen que "se nace con el tono absoluto", pero si no se "entrena", se va. Un ejemplo es el porcentaje de personas con tono absoluto en idiomas tonales, como los chinos por ejemplo, el lenguaje les obliga a mantener el tono y por esto hay más porcentaje de personas con tono absoluto, mientras que el español por ejemplo carece prácticamente de tonos. Otro ejemplo es el mayor porcentaje de personas con tono absoluto que esudtian música desde que son pequeños.

Es evidente que estas enfermedades son debidas a anomalías cerebrales, aunque al tono absoluto, más que una enfermedad lo llamaría un don. Esto, realmente me hace pensar, ¿qué es la música?¿Por qué nos gusta, y no somos "amúsicos"? La música podría perfectamente no existir y ni nos daríamos cuenta, pero yo, personalmente, creo que la música es sumamente importante, a algunos les gusta más que a otros y además hay muchísimos tipos de música, lo que hace unirse a diferentes personas. La música está realmente presente en nuestras vidas, pero si, por ejemplo, vinieran los extraterrestres, problablemente lo verían como algo absurdo que no tiene utilidad, innecesario (en caso de fueran amúsicos).

A mí, personalmente me gustaría tener tono absoluto, pero claro, yo quiero aprender todo lo que pueda de música, eso depende de cada uno. Sería muy útil para componer o para entender un poco mejor la música, puesto que es lo que realmente me gusta; caminar, correr sobre un emocionante camino de notas que se extienden por un pentagrama, la captación irracional de algo etéreo que es la música.

23.-Gemelos (El hombre que confundió a su mujer con un sombrero) Oliver Sacks

Pues resulta que tengo que hacer una entrada mensual (por lo menos) para este blog de filosofía y he decidido leerme el capítulo Gemelos, de El hombre que cofundió a su mujer con un sombrero, de Oliver Sacks (a falta de Musicofilia :,) ) y he decidido hacer una entrada sobre el mismo.

23.-Gemelos

Este capítulo trata sobre dos gemelos, ambos autistas, con las mismas lesiones cerebrales. Tienen una capacidad asombrosas para los números, son capaces de averiguar en qué día cayó una cualquier fecha y la fecha de Pascua de cualquier año, además de una gran capacidad memorística para los números, ya sean de tres, treinta o trescientas cifras. Lo más sorprendente de todo, es que no saben calcular, son incapaces de hacer una simple suma o de entender el concepto división o multiplicación, aun así son capaces de calcular las fechas del calendario y Pascua, ni un gran matemático (Carl Friederich Grauss) fue capaz de encontrar un algoritmo para saber el día en el que cae la Pascua, por lo tanto se piensa que es una cualidad innata que tienen.

También pueden contar el tiempo meteorológico y los acontecimientos que ocurrieron en cualquier día de sus vidas, pero los cuentan sin alterarse, como si carecieran de emociones o sentimientos. Tienen una memoria que podría ser ilimitada, pero lo más fascinante es que afirman "verlo", con extraordinaria intensidad.

Una anécdota que se cuenta en el capítulo es la de un músico, Sir Herbert Oakley, el cual escuchó gruñir a un cerdo y al instante dijo: "¡Sol sostenido!"- y efectivamente esa era la nota, algo así podría estar ocurriendo con los gemelos.

En una ocasión, el autor ve como, cuando está con los gemelos, se caen unas cerillas, y al instante ambos gemelos dijeron: "111"- y posteriormente John dijo "37", Michael dijo "37" y John volvió a decir "37". Tras contar las cerillas observó que realmente había 111, y no solo eso, los gemelos, sin saber hacer cálculos matemáticos, acababan de descomponer el 111 en factores primos. Al preguntarles cómo lo habían hecho, contestaron que ellos "lo veían", simplemente, lo que lleva a pensar que los gemelos ven el número "111" como unidad, cuando vieron caer las cerillas.

Otro suceso que comprobó con los gemelos lo descubrió por casualidad; un día los vió hablándose entre ellos, diciéndose números, cuando el otro escuchaba el número se quedaba pensativo y parecía deleitarse con él, tras eso, era su turno de decir número y así sucesivamente. Este extraño suceso dio que pensar a Oliver Sacks, y se dió cuenta de que se estaban diciendo números primos entre ellos, como si esos números tuvieran un significado para ellos, o los disfrutaran. La siguiente vez, Oliver se unió a ellos y ellos (con una tabla de números primos), y, aunque desconfiados, siguieron con su juego, al cual Oliver aportó un número primo de 10 cifras (ellos se intercambiaban de hasta 8), ambos vieron que él había entendido el juego y además había aportado un número "deleitoso", así que le dejaron jugar (el número lo sacó de las tablas), ellos, rápidamente empezaron a jugar con cifras más altas, números primos de hasta 20 cifras (los cuales no estaban ni recogidos en ellas).

Esto aporta que los gemelos debían tener un complejo mecanismo que les permitía saber números primos, lo fascinante es que no existe ningún proceso para elaborar números primos y ellos lo estaban haciendo, los números para ellos debían tener una cierta armonía, como la música, tienen un enfoque icónico de los números, para

ellos debían tener un significado, como una "visión", una armonía, una percepción numérica que para nosotros no existe, pasa desapercibida, es un talento que
pocas personas poseen.


Lo extraordinario es que ellos son incapaces de cualquier cálculo mental, sin embargo hacen complejos cálculos inconscientes, para ellos los números les eran como amigos conocidos. Pongo un ejemplo del matemático Wim Klein (el cual está en el libro): «los números son para mí como amigos, más o menos. ¿Para usted no significa lo mismo, verdad, 3844? Para usted es sólo un tres y un ocho y un cuatro y un cuatro. Pero yo digo: «¡Qué hay, 62 al cuadrado!».

Era evidente que los números eran algo muy importante en sus vidas. En 1977 los separan para intentar integrarlos en la sociedad, para conseguir un trabajo, etc. Sin embargo, realmente eso que pretendía ser un favor era un castigo, pues, al estar separados, acabaron perdiendo su facultad de "cálculo", lo cual se consideró un sacrificio menor, puesto que se habían integrado, y realmente no lo era, ya que las relaciones numéricas eran su vida.

-En esta historia me fascinan varias cosas; una es la capacidad de los gemelos de hacer "cálculos" tan complejos sin ni siquiera saber calcular, no saben efectuar una mera suma y desconocen cualquier término matemático, la idea de que los
números, las proporciones (porque los números
en realidad nos los hemos inventado) les provoquen cierta armonía inconsciente, y, (perdonadme pero es que no puedo evitarlo) como compara esa armonía con la música, esa armonía inconsciente, un acorde mayor suena "alegre" mientras uno menor suena "triste", el V acorde de
la progresión, de séptima dominante pide a gritos desembocar en el tono, y no sabemos por qué, es instintivo, pero no tiene lógica, aunque, pensándolo mejor, ¿no es más bonito así? Después a lo mejor descubrimos que resulta que las ondas, al chocar provocan cambios químicos en nuestro cerebro, pero... A lo mejor eso le quita entusiasmo, es lo bonito de la curiosidad no satisfecha. Y bueno, que no os enteráis de nada, dejadme con mi música, y si creeis que no tiene relación con los números, hay músicos que han usado el número áureo para hacer progresiones en canciones. No me extiendo más, espero que esta entrada haya sido de interés...

Encuentra tu pasión y síguela, tu curiosidad, tu "amor" por las cosas
que haces te llevará lejos, cuídalo.









 Escrito por un "filósofo" mediocre que piensa por gusto, de esos raros... ¿Quién sabe? Puede que algún día adquiera la talla de alguno medio decente...

Actividades sobre los mitos

1.- Resumen de los mitos judío y griego.

  - Judío: Dios crea el paraíso para el hombre, todo le pertenece a él menos el árbol de la fruta prohibida. Como se siente solo, Dios le dice que busque compañía y como no la encuentra Dios le "crea" una compañera. Ésta come del árbol por culpa de la serpiente y hace que Adán, ella y la serpiente sean castigados.

  -Griego: Los dioses lo crean todo y los hermanos Prometeo y Epimeteo han de repartir cualidades entre ellos y lo hacen equilibradamente. Al final el hombre queda indefenso y roban el fuego de los dioses (razón) y se lo dan. Zeus lo descubre y ambas partes son castigadas.

2.- Caracterización y papel de la mujer en ambos mitos.

 -Judío: La mujer es curiosa, ambiciosa e ingenua. Hace de compañía al hombre y es la encargada del origen del mal.

  -Griego: la mujer es sensual, poco inteligente, bella, y curiosa. Esa curiosidad es la que hace que llegue el mal a la humanidad.

3.- Relación del hombre con la naturaleza en el mito judío.

  -El hombre domina a la naturaleza ya que ésta está hecha para su disfrute y por tanto está por encima de ella.

4.- Origen del mal en ambos mitos.

   -Judío: EL origen del mal en este mito es el árbol del bien y el mal del que la serpiente hace comer a la mujer, la cual por si curiosidad, ingenuidad y avaricia come y hace comer a Adán.

   -Griego: En este mito el origen del mal es la caja de Pandora que la mujer traía consigo y la cual ésta abre por la curiosidad.

5.-Cómo caracterizan los mitos al ser humano y cuál es su rasgo distintivo.

  -El griego lo caracteriza como indefenso pero con cualidades de los dioses, lo que les hace superiores a las demás razas.

  -En el judío se hace a semejanza de dios, y lo domina todo pues todo es hecho para él.

6.- Castigo de Dios a la mujer, el hombre y la serpiente.

   -Serpiente: la maldice haciéndole "arrastrase", (eso explica por qué las serpientes reptan) y la enemista a ella y a su descendencia con el hombre.

  -Mujer: le da el dolor del parto y la hace no poder resistirse al hombre el cual la dominará.

  -Hombre tendrá que ganarse la comida trabajando duro y lo hace mortal.

Al hombre y a la mujer los expulsan del jardín.

Filósofo por gusto

Bueno, esta es la primera entrada que escribo en este blog de sabiduría contenida, sí, contenida, concretamente dos veces al trimestre gracias a la clase de filosofía.

Pero, aunque sea "tarea", no quiere decir que no me guste, ¿no? Las cosas, cuanto mejor nos las tomemos, mejor, además, ¿no os despierta curiosidad tener un blog para la asignatura? ¿Sobre qué tendremos que escribir en él? Eso en parte me atrae, aunque el hecho de "ser obligado" quita gran parte de la atracción.

Espero realmente tener que pensar mucho con este blog y descubrir los misterios del universo.
Misterio número 1.- el mundo tiene infinitos misterios así que nunca podremos descubrirlos todos, porque cada nuevo camino que descubres tiene otros tantos mas.

Bueno, ya podéis dormir tranquilos esta noche, espero que, a pesar de ser un blog filosófico, encima de tarea, sea de vuestro agrado.

Y hasta aquí la introducción de hoy :)